Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-35404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7347/2014-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело № А60-35404/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) – Наумкина А.В., доверенность от 15.12.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – Нохрин В.В., доверенность от 02.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово – деловой центр «Мегаполис», заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-35404/2013

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительным,

установил:

Общество «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 № 33950983, № 187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 22.04.2013 № 187 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп., а также решение инспекции от 22.04.2013 № 33950983/1395 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение арбитражного суда отменено в части, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 050 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствуют основания для исключения консультаций заказчика из судебных расходов, поскольку договором предусмотрена указанная обязанность исполнителя; обоснованность судебных расходов подтверждена представленными распечатками с сайтов юридических фирм.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при объявлении в судебном заседании перерыва, продолжение заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, судом  неправильно исчислено количество судебных заседаний, которых было 7 штук; сумма в размере 200 000 руб. по подготовке иных документов, является завышенной; при частичном удовлетворении заявленных требований расходы должны быть взысканы пропорционально; в п.2.1.2 сумма в размере 1 800 000 руб. значится как гонорар успеха, поскольку оплачивается после вступления решения суда в законную силу; экспертиза не имела правового значения для рассмотрения настоящего дела, следовательно, расходы по экспертизе не подлежат возложению на налоговый орган.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части определение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части определение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между обществами «ТДЦ «Мегаполис» (заказчик) и «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 № 33950983, 187.

По п. 2.2, 2.2.1, 2.1.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 10 % от общей стоимости услуг, что составляет 200 000 руб., в том числе НДС - 18% оплачивается заказчиком в срок не позднее 30.11.2013;

- оставшиеся 90 % от общей стоимости услуг, что составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС - 18%, производится в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2014 № 1 заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя обязательство по представлению интересов общества «ТДЦ «Мегаполис» в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.11.2014 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации заказчика по делу № А60-35404/2013; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления и необходимого пакета документов в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка прочих процессуальных документов по делу, в том числе заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание); подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 судебных заседания).

Платежным поручением от 26.12.2014 № 154 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, факты оказания представителем услуг обществу «ТДЦ «Мегаполис» по представлению его интересов в суде и несение расходов на оплату данных услуг в сумме 2 000 000 руб. подтверждены материалами дела.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заявителем расходы в части оплаты юридических услуг по устным и письменным консультациям заказчика по делу № А60-35404/2013 не могут быть отнесены к судебным расходам исходя из формулировки ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Данные услуги не признаны судом связанными с судебным разбирательством, поскольку понесены с целью информирования налогоплательщика за рамками судебного процесса, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных.

Суд принял во внимание, что генеральным директором и единственным учредителем обществ «ТДЦ «Мегаполис» (заказчик) и «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (исполнитель) является Флеганов С.В. Представитель налогоплательщика Седельников А.С., действующий в ходе судебного разбирательства в качестве сотрудника общества «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», ранее представлял интересы общества «ТДЦ «Мегаполис» до трудоустройства к исполнителю юридических услуг (дела № А60-4696/2006, А60-9356/2008). Согласно приказам о приеме на работу от 19.03.2013 Седельников А.С. и Горбунов А.Н. приняты в общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» с окладом 8200 руб.