Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-18379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.9.3 Договора лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга независимо от причин его расторжения Лизингополучатель обязан погасить всю имеющуюся перед Лизингодателем задолженность на дату расторжения договора.

Заключив Договор о перемене лица в обязательстве, ООО «ЛД-Офсет» приняло на себя обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга. При заключении указанного договора стороны согласовали и порядок уплаты лизинговых платежей (Приложение 1). В дальнейшем указанный график неоднократно изменялся по дополнительным соглашениям, заключаемым между ЗАО «Промлизинг» и ООО «ЛД-Офсет».

Подписав 31.01.2013 соглашение о расторжении Договора лизинга, стороны прекратили обязательства по Договору лизинга на будущее время, т.е. с указанного момента прекратились обязательства ООО «ЛД-Офсет» по уплате лизинговых платежей и обязательства ЗАО «Промлизинг» по предоставлению в лизинг имущества.

Вместе с тем договорное условие о погашении всей имеющейся на момент расторжения Договора лизинга задолженности (п.9.3) сохраняет свое действие, поскольку предполагает свое применение исключительно при расторжении договора.

Соответственно, правовая позиция заявителей жалобы противоречит воле сторон, изложенной в пункте 9.3 договора.

В связи с расторжением Договора лизинга, график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора лизинга и содержащий условие о рассрочке погашения просроченной задолженности, также прекратил свое действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-18379/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова