Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-26373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4750/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                         Дело № А50-26373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЭЛЕКТРОПРИВОД", - Латыпов Д.Н., представитель по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика, ООО "ИЖЭНЕРГОМОНТАЖ", - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИЖЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу № А50-26373/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРИВОД"  (ОГРН 1085904001369, ИНН 5904180525)

к ООО "ИЖЭНЕРГОМОНТАЖ"  (ОГРН 1111840000579, ИНН 1833059000)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "ИЖЭНЕРГОМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 507 382 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2014 №44.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015  (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что истцом не выполнены и необоснованно предъявлены к приемке работы (включая стоимость материалов) на сумму 96 939 руб. 57 коп.

В частности, ответчик указывает, что согласно представленному истцом акту приемки от 31.10.2014 стоимость использованных им материалов составила 47 335 руб. 36 коп. Однако по данным ответчика истец фактически использовал материалов на сумму 19 957 руб. 45 коп., что подтверждено письмами о допуске работников истца на объект, содержащими сведения о количестве ввезенных и вывезенных материалов.

Также ответчик считает, что указанные в акте от 31.10.2014 сведения о работе автокрана в количестве 24 часов на сумму 28 800 руб. не соответствуют действительности. По имеющимся у ответчика сведениям  автокран фактически отработал 9 часов на сумму 10 800 руб. В указанной части ответчик отмечает, что письмом от 14.11.2014 он обращался к истцу с требованием предоставить путевые листы, подтверждающие отработанное время, однако указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Помимо этого, ответчик указывает, что актом от 31.10.2014 истец предъявил к приемке работы по ремонту охладителей типа ДЦ на сумму 24 512 руб. 60 коп., а также по ремонту термосифонных фильтров на сумму 12 261 руб. 57 коп. Однако в указанные работы входило, в том числе, проведение испытания. Между тем истец испытательных работ не проводил, а письмо ответчика от 14.11.2014, содержащее требование о проведении испытаний, оставил без ответа.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда от 05.09.2014 № 44, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 15.09.2014 по 15.10.2014 выполнить работы по ремонту силового трансформатора Т-2 типа ТРДЦН-63000-110/10/10, установленного на территории ЗАО «Ижметаш», в соответствии с ведомостью объёмов работ и материалов (приложение № 1-1 к договору), а также сметой (приложение № 1-2 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 452 892 руб. 59 коп. (п.4.1. договора)

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ и произвести окончательный расчёт не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ (п.4.2. договора)

Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 договора, положениями которого предусмотрено, что заказчик осуществляет приёмку выполненной работы в течение 3-х рабочих дней после уведомления об этом подрядчика. Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2). Одновременно с передачей акта приёмки выполненных работ формы КС-3 подрядчик передаёт заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счёт и счёт-фактуру. В случае, если заказчик не согласен подписать акт приёмки выполненных работ, то в течение рабочих дней он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приёмки работ: (дефектов, недостатков, недоделок и т.п.), в противном случае, по истечению  3-х рабочих дней акт приёмки выполненных работ считать автоматически подписанным заказчиком (п. 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик по реестру от 22.10.2014 передал заказчику для подписания акт приемки выполненных работ от 15.10.2014 №1, справку о стоимости работ, счет-фактуру и исполнительную документацию.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик письмом от 28.10.2014 заявил о несогласии с содержанием отдельных позиций акта приемки, ссылаясь на несоответствие указанных в них видов и объемов работ фактическим.

Подрядчик, частично согласившись с замечаниями заказчика и указывая на несостоятельность разногласий в остальной части, письмом от 31.10.2014 направил заказчику откорректированный акт приемки от 31.10.2014 №1 на сумму 1 443 249 руб. 93 коп.  

Заказчик от подписания акта приемки от 31.10.2014 №1 отказался (письма от 14.11.2014 и 02.12.2014), расчеты по договору не завершил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 1 007 382 руб. 15 коп. долга (с учетом ранее полученного аванса).

После принятия искового заявления к производству заказчик задолженность по договору частично оплатил на сумму 500 000 руб., в связи с чем размер исковых требований был уточнен истцом до 507 382 руб. 15 коп. При этом в письменном отзыве на иск ответчик наличие задолженности в размере 410 442 руб. 58 коп. признал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.702, 711, ч.4 ст.753 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно непризнанной им части иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702  ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.5.1.-5.3. договора).

Факт получения заказчиком направленного в его адрес акта приемки выполненных работ от 31.10.2014 №1 (КС-2, КС-3) подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Обязанность надлежащего осмотра работ и приемки их результата возложена на заказчика (ст.720 ГК РФ), в этой связи односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Вместе с тем ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им возражений, не представлено.

Так, возражая относительно приемки работ по ремонту охладителей типа ДЦ на сумму 24 512 руб. 60 коп., а также по ремонту термосифонных фильтров на сумму 12 261 руб. 57 коп. ответчик ссылается на то, что истцом не проведены работы их испытанию. Между тем, по условиям п.1.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью (приложение №1-1) и сметой (приложение №1-2). Представленной в дело ведомостью (приложение №1-1 к договору) выполнение таких работ как испытание охладителей типа ДЦ и термосифонных фильтров не предусмотрено, а поименованная в пункте 1.2.1 договора смета (приложение 1-2 к договору) в материалах рассматриваемого дела отсутствует. Документальных свидетельств того, что работы по ремонту охладителей типа ДЦ и ремонту термосифонных фильтров выполнены ненадлежащим образом, в деле также не имеется.

Возражения ответчика относительно рассчитанного истцом количества часов работы автокрана, какими-либо доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истец не представил заказчику путевые листы, само по себе о неверности указанного им в акте приемки времени работы автокрана не свидетельствует; подробный отчет о количестве отработанных автокраном часов истец изложил в письме от 31.10.2014 №38 (л.д.25-26), а письмо заказчика от 14.11.2014, содержащее требование о предоставлении путевых листов, истцом фактически не получено за истечением срока хранения.

В обоснование того, что в акте приемки от 31.10.2014 №1 истцом указаны завышенный объем и стоимость использованных материалов, ответчик ссылается на письма о ввозе и вывозе оборудования с территории объекта от 24.09.2014 №575/14 и от 01.12.2014. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 24.09.2014 №575/14, содержащее перечень и объем ввозимых на территорию объекта материалов оформлено на бланке заказчика и подписано его представителем; подпись уполномоченного лица подрядчика в указанном письме отсутствует. Оснований полагать, что поименованные в названном письме материалы являлись давальческими, апелляционный суд не усматривает, поскольку перечень материалов, передаваемых заказчиком в качестве давальческого сырья, поименован в приложении №1-1 к договору и не совпадает с тем наименованием материалов, которые указаны в письме от 24.09.2014 №575/14. При таких обстоятельствах, письмо от 24.09.2014 №575/14 не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства объема действительно ввезенных на объект истцом материалов, в связи с чем приведенный ответчиком сравнительный анализ сведений, содержащихся в письмах от  24.09.2014 №575/14 и от 01.12.2014, апелляционный суд находит безосновательным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к приемке общая стоимость работ не превышает договорной цены, установленной пунктом 4.1., а отсутствие в материалах дела  приложения №1-2 к договору (смета) исключает возможность оценки того обстоятельства, что указанная в акте приемки от 31.10.2014 №1 стоимость единичных работ и материалов (включая их объем) не соответствует договорной.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Между тем ответчиком каких-либо ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по делу, в том числе об истребовании доказательств, проведении экспертизы не заявлено. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по их оплате в заявленном к взысканию размере.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной