Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-52830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «ПФ «СТИС» по данному основанию не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку антимонопольный орган поддержал выводы закупочной комиссии о несоответствии заявки ООО «ПФ «СТИС» требованиям конкурсной документации в связи с отсутствием в составе заявки графика производства работ, что также подтверждается материалами дела.

Следовательно, отказ в допуске к участию в закупке данному лицу являлся законным и не мог обусловить принятие решения о нарушении заказчиком п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и п. 3.1 Положения о закупке, а также выдачу предписания об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки.

При наличии предусмотренного законом и конкурсной документацией основания для отказа в допуске к участию в закупке закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ПФ «СТИС» по мотиву ее несоответствия п. 3.1 разд. 1, п. 20 разд. V Конкурсной документации № П-19 с изменениями № 1 от 15.08.2014.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для указания на отмену результатов такой закупки.

Данные обстоятельства не получили оценку со стороны суда первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа и в этой части.

Помимо нарушений положений Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке антимонопольный орган в решении указал на нарушение заказчиком в лице МУП «Водоканал» требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По данному нарушению апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола.

Антимонопольный орган посчитал, что содержание п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» приводит к исключению или сокращению заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Вместе с тем, само по себе указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Помимо того, что предприятие в п. 11.2 Положения установило сроки заключения договора с победителем, антимонопольный орган в решении № 193-А нарушение ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции иным образом не вменяет.

Материалами дела подтверждается, что договор с победителем был заключен 15.09.2014, уведомление о поступлении жалобы было направлено антимонопольным органом в адрес предприятия также 15.09.2014 по факсу после 17 часов.

Таким образом, нарушение заказчиком положений ч. 19 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не подтверждается материалами дела и не вменяется антимонопольным органом в решении № 193-А.

         По изложенным мотивам нельзя признать обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушениях со стороны организатора закупки и наличии оснований для отмены проведенных им закупочных процедур.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения предприятием Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, а также собственного Положения о закупке является недоказанным антимонопольным органом, то решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области № 193-А от 17.09.2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания недействительными судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы действующего законодательства в сфере закупок, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» – удовлетворению, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области № 193-А от 17.09.2014 подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу заявителя с антимонопольного  органа.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-52830/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области № 193-А от 17.09.2014 как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4058 от 18.03.2015.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко