Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-54817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в части взыскания стоимости работ в сумме 20489862 руб. 87 коп., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что путем подписания сторонами дефектной ведомости  №23 от 23.05.2011,  заказчик поручил подрядчику выполнение работ стоимостью 20489862 руб. 87 коп., что является основанием для оплаты выполненных дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 2992925 руб. 77 коп. (по ст. Кизел), суд первой инстанции на основе анализа совокупности доказательств, указал на отсутствие в материалах дела доказательств поручения заказчиком выполнения дополнительных работ, указанных в дефектной ведомости №24 от 23.05.2011 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, третьего лица, представителя ООО «Мегастрой»  в судебном заседании, арбитражный апелляционный считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им в соответствии с условиями заключенного договора работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Уральская корпорация  ПСП»  представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2011 в отношении  работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на подходах к ст. Свердловск- Сортировочный на сумму 20489862 руб. 87 коп. и в отношении капитальных работ водоотводных сооружений на ст. Кизел на сумму 2992925 руб. 77 коп. При этом, акт на сумму 20489862 руб. 87 коп. со стороны заказчика подписан начальником дистанции пути Екатеринбург- Сортировочный  Насекиным Д.В., акт на сумму 2992925 руб. 77 коп. со стороны Заказчика подписан не был.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что поименованные в актах работы были предъявлены ОАО «РЖД» помимо согласованных договором подряда работ в связи  с выявленной дефектными ведомостями №23 и №24 необходимостью проведения дополнительных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что  предъявленные к оплате спорные работы являются дополнительными.

 Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции на основании условий договора подряда (пункт 2.4 договора) из буквального толкования поименованных условий договора, какое-либо внесение изменений в техническую документацию оформляется в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами. Вместе  с тем, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда  такие работы были включены  в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, факт подписания со стороны заказчика  акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 20489862 руб. 87 коп. начальником дистанции пути Екатеринбург- Сортировочный  Насекиным Д.В. само по себе не свидетельствует о поручении дополнительных работ заказчиком.

Относительно полномочий начальника  дистанции пути Екатеринбург- Сортировочный Насекина Д.В., подписавшего  со стороны ОАО «РЖД» акт приемки выполненных работ №1 от 25.12.2011, следует признать верными, подтвержденными материалами дела  доводы апелляционной   жалобы ответчика о наличии у данного лица права на заключение договоров на сумму не свыше 300000 руб., что не соответствует п. 4.7 договора подряда, которым предусмотрено, что акты выполненных работ по форме КС-2 со стороны заказчика  подписываются уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, а также доверенности №98/11-Н от 15.04.2011 на Насекина Д.В.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что все подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ по договору подряда №№НЮ-2594/10 подписаны заместителем начальника  дороги по инфраструктуре СЖД- филиала ОАО «РЖД», а также дополнительно начальником дистанции пути Свердловск- Сортировочный Насекиным Д.В. Отсюда следует вывод об отсутствии  вопреки условиям пункта 4.7 договора подряда  в акте  выполненных работ №1 от 25.12.2011 подписи уполномоченного  лица от имени заказчика, ОАО «РЖД».

Апелляционным судом также учтено, что письмо ООО «ПСК» от 16.05.2011 №24 о необходимости корректировки  проектно- сметной документации без остановки выполнения работ, не содержит указания на определенный вид дополнительных работ, а также обоснование их необходимости. Производство работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчиком не приостанавливалось.

Содержание  дефектной ведомости №23 от 23.05.2011 (по ст. Свердловск- Сортировочный) свидетельствует о предложениях комиссии по выполнению поименованных в ней (ведомости) работ вследствие  несовершенного исполнения сметной документации, не учитывающей выполнение работ в условиях непрерывного движения поездов; отсутствие подъездов и их устройства для производства работ; наличие на месте работ подземных источников; возможности укладки на отдельных участках только  пластикового лотка.

Кроме этого, большая часть поименованных в дефектной ведомости №23 от 23.05.2011 работ, включенных ООО «ПСК» в акт приемки выполненных работ №1 от 25.12.2011, вошла в качестве выполненных работ в итоговый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №5 от 30.12.2011 и оплачена ОАО «РЖД». В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела, проверка которых осуществлена апелляционным судом путем сопоставления поименованных в акте №1 от 25.12.2011 работ с работами, указанными в акте №5 от 30.12.2011 г.

На этом основании повторное предъявление ряда аналогичных работ, оплаченных ответчиком, следует признать неправомерным.

Более того, несмотря на составление в одностороннем порядке 25.12.2011 г. акта №1 о приемке выполненных работ, при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012, со стороны подрядчика, ООО «ПСК» не заявлялось возражений относительно наличия задолженности по спорным актам о приемке выполненных работ. Не заявлялось также о наличии спорной задолженности  и в письме б/д ООО «ПСК», адресованном руководителю филиала ОАО «РЖД» и полученном ответчиком 30.01.2013.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств не позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком, ООО «ПСК» в ходе исполнения договора подряда предпринимались меры по согласованию с заказчиком в установленном договором подряда и в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса порядке  перечня дополнительных работ, поименованных в актах №1 от 25.12.2011. Спорные работы ОАО «РЖД» не заказывались, следовательно, оплате не подлежат.

При этом, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, а также учитывая изложенные выше основания, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, поименованных в дефектной ведомости №24 от 23.05.2011 (по ст. Кизел), подписанной подрядчиком в одностороннем порядке с участием представителя проектной организации ООО «Объединение «Импульс», не являющейся стороной договора подряда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ, указанных в акте №1 от 25.12.2011 приемки выполненных работ на сумму 20489862 руб. 87 коп. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части удовлетворения требований в указанной сумме, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Имеющая в материалах дела претензия б/д на общую сумму 23482788 руб. 64 коп., об оплате выполненных по договору подряда работ, поименованных в исковом заявлении, отправлена по адресу нахождения филиала ОАО «РЖД», из деятельности которого возник спор, но не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, действующим законодательством  надлежащее извещение юридическому лицу, не связывается направлением корреспонденции исключительно по юридическому адресу регистрации  юридического лица, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.  В рассматриваемом случае, поскольку спор возник из деятельности филиала ОАО «РЖД», по адресу нахождения которого была направлена претензия, требование о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного договором подряда, считается исполненным надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегастрой», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд не находит доводы в ней изложенные состоятельными, поскольку наличие статуса ООО «Мегастрой» как взыскателя по отношению к ООО «ПСК», не является основанием для выводов о том, что оспариваемый судебный акт каким- либо образом повлиял на права и обязанности  общества  по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 10.03.2015 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционная жалоба ответчика  подлежит  удовлетворению. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271