Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-54817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5239/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                           Дело № А60-54817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                       Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация  промышленных и сельскохозяйственных  предприятий» - Мальцева О.И., представитель по доверенности от 10.12.2014; 

от ответчика,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Баскова И.И., представитель по доверенности от 13.08.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция»- Мальцева О.И., представитель по доверенности от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»-   Братчиков Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация  промышленных и сельскохозяйственных предприятий", ответчика- открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу № А60-54817/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий"  (ОГРН 1036603142817, ИНН 6659042170)

к ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295,                                 ИНН 7708503727)

третье лицо: ООО «Промстройконструкция» (ОГРН 1086672017849,                      ИНН 6672275230)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий»  (далее- ООО «Уральская корпорация ПСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  23492612 руб. 09 коп.  стоимости дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда №НЮ-2594 от 23.12.2010, 3009823 руб.  45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее- ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20489862 руб. 87 коп. основного долга, 460167 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 11.12.2014. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 122815 руб. 77 коп. государственной пошлины  по иску. С ООО «Уральская корпорация ПСП»  в доход федерального бюджета взыскано 32647 руб. 23 коп.  государственной пошлины. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

         Считает неверными выводы суда первой инстанции об определении  начальной календарной даты периода просрочки для начисления процентов. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  с учетом даты направления претензии, врученной ответчику 19.03.2013 г., в связи с чем проценты подлежат начислению  за 622 дня просрочки.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований полагать, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений на подходах к ст. Кизел в размере 2992925 руб. 77 коп. Доказывает, что  с учетом составленной дефектной ведомости и переданного ОАО «РЖД» для утверждения локального сметного расчета, третье лицо, выполняя дополнительные работы по ст. Кизел полагало, что заказчик  поручил подрядчику выполнение данных работ. Составленный  совместный  дефектный акт №24 по ст. Кизел, был направлен ответчику и последним не возвращен, мотивированных возражений по нему не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда от 10.03.2015 в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, ОАО «РЖД» также не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит   решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает на нарушение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного  пунктом 9.3 договора №НЮ-2594/10, поскольку  направленная 22.10.2014 по адресу нахождения филиала общества «РЖД»  почтовая корреспонденция, содержащая претензию, была возвращена отправителю за истечением срока хранения, по адресу нахождения юридического лица- г. Москва, ул. Новая Басманная, 2  претензия не направлялась, что не соответствует ст.ст. 54,  165.1 ГК РФ. Указанный в претензии предмет требований различен по сравнению с требованиями, заявленными в исковом заявлении.

  Кроме этого считает неправомерным взыскание стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия однозначных доказательств согласования  с заказчиком  увеличения объема работ и твердой цены по договору. Предусмотренные условиями договора подряда дополнительные соглашения, подписание которых требуется для согласования дополнительных работ и увеличения цены договора, сторонами заключены не были; каких- либо надлежащих документов, свидетельствующих  о согласовании сторонами дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Подписание дефектной ведомости не может, по мнению ответчика, быть признано основанием для установления факта  поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ и заменить дополнительное соглашение. Подписание дефектной ведомости свидетельствует о том, что комиссией  лишь предложено проведение определенных дополнительных работ.

Оспаривает факт  выполнения спорных работ, доказывая, что помимо прочего, большая часть указанных в акте №1 от 25.12.2011 дополнительных работ, вошла в подписанный сторонами окончательный акт №5 от 30.12.2011 приемки выполненных работ по форме КС-2 по объекту Свердловск- Сортировочный, на что обращал внимание ответчик суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Разница в общей стоимости таких работ связана с разницей  в применяемых подрядчиком коэффициентах в проектно- сметной документации по договору №НЮ-2594/10. Отсутствие возражений по объемам выполненных работ, подтверждено подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на  27.12.2012 г. Доказывает, что по 8 обозначенным в жалобе позициям акта №1 от 25.12.2011 истцом не были представлены доказательства выполнения работ, их объема. Считает, что у Насекина Д.В., подписавшего спорные акты формы КС-2, в соответствии с доверенностью №98/11-Н от 15.04.2011 отсутствовало право  заключать расходные договоры на сумму свыше 300000 руб. и подписывать  связанные с исполнением таких договоров акты приемки выполненных работ.

Возразил по указанным выше обстоятельствам против удовлетворения требований о взыскании процентов.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявленное представителем ответчика  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения  обстоятельств того, выполнялись ли фактически работы, указанные в одностороннем акте КС-2 от 25.12.2011 г. и какие из фактически выполненных работ, были включены в совместные акты о приемке выполненных работ между подрядчиком и ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 71, 82 АПК РФ,  ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для пересмотра судебного акта по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Мегастрой», не являясь лицом, участвующим в деле, но полагающее, что вынесенным решением от 10.03.2015 затронуты его права, обратилось в арбитражный суд в соответствии со ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что оспариваемым решением могут быть нарушены права ООО «Мегастрой» как взыскателя и кредитора ООО «ПСК», уступившего свои права требования по  взысканию с ОАО «РЖД» задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда №НЮ-2594/10 истцу, поскольку договор  цессии от 13.10.2014 заключен был после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «Мегастрой» задолженности. Считает договор уступки прав требования от 13.10.2014 недействительной сделкой, противной основам правопорядка.

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу  решения суда по делу №А60-18759/2015, в котором  рассматривается иск ЗАО «БЭМ-Трубный завод»  о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «Уральская корпорация ПСП».

По результатам рассмотрения названного ходатайства, апелляционным судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель третьего  лица, ООО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционным жалоб ответчика и ООО «Мегастрой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» как Заказчиком и ООО «ПСК» как подрядчиком договором №НЮ-2594/10 от 23.12.2010 (далее- договор подряда), Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  подряд на капитальный ремонт объектов Службы пути Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» по объектам: «Ремонт водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург – сортировочный», «Ремонт водоотводов по ст. Качканар», «Ремонт водоотводов по ст. Кизел» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектным актом, являющимися неотъемлемой частью договора и графиком производства работ (приложение № 1), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2011, общая стоимость работ определена  в сумме 44244881 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 договора подряда, окончание работ определено – декабрь 2011 года.

Фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ подтверждено подписанными между сторонами  актами о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2010, №2 от 24.05.2011, №3 от 26.07.2011, №4 от 24.10.2011 и №5 от 30.12.2011 , всего на общую сумму 21887803 руб. 30 коп.

В соответствии с составленными дефектными ведомостями №23 от 23.05.2011 (на ремонт водотводов на подходах к ст. Екатеринбург- сортировочный) и №24 от 23.05.2011 (на ремонт водотводов на станции Кизел), истцом по факту выполнения дополнительных работ, обусловленных названными ведомостями составлены дополнительно акты №1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ на сумму 20489862 руб. 87 коп. (на ремонт водоотводных сооружений  на подходах к ст. Свердловск- Сортировочный) и №1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ на сумму 2992925 руб. 77 коп. (на капитальный ремонт водоотводных сооружений на ст. Кизел).

Письмом от 08.08.2014 ОАО «РЖД» отказалось подписывать  указанные акты о приемке работ, указывая на то, что в рамках договора подряда фактически было выполнено работ на сумму 21887803 руб. 30 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 и произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с договором от 13.10.2014 уступки права требования, подписанным между ООО «Уральская корпорация ПСП» как Цессионарием и ООО «ПСК» как Цедентом, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ОАО «РЖД» задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург- Сортировочный по договору подряда №НЮ-2594/10 от 23.12.2010, подписанному между ОАО «РЖД» и ООО «ПСК», а также дополнительно  выполненные работы на данном участке работ на общую сумму  20489862 руб. 87 коп.; работы по капитальному  ремонту водоотвода на ст. Кизел по договору подряда №НЮ-2594/10, подписанному 23.12.2010 между ОАО «РЖД» и ООО «ПСК» на сумму  2992925 руб. 77 коп.

Названные обстоятельства послужили ООО «Уральская корпорация ПСП» основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные ООО «ПСК» дополнительные работы.

Удовлетворяя требования