Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А60-33502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

поскольку материалами дела не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии времени, указанного в факсимильной копии договора реальному времени поступления копии документа в суд, кроме этого, один экземпляр договора поручения поступил в суд 09.04.2008 г. в 10 часов 35 мнут (л.д.96), судебное заседание объявлено закрытым в 13-00 часов 09.04.2008г.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Закон не содержит условий, предусматривающих оплату взысканной по решению суда задолженности в объеме фактически поступивших платежей населения и финансирования из бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете №40703810616042012310 в Алапаевском отделении №1704 Сбербанка России на момент предоставления справки – 17 марта 2008 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, невозможности погашения задолженности в течение всего периода времени – с момента  вступления решения суда в законную силу (28.05.2005 года) до рассмотрения настоящих исковых требований.

Анализируя представленное ответчиком доказательство принятия мер к исполнению решения суда – письмо Главе муниципального образования «город Алапаевск» от 22.06.2007 года с просьбой о выделении лимитов для расчетов с организациями на основании решений арбитражного суда за воду и водоотведение с июля 2002 года по ноябрь 2005 года, суд первой инстанции не принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (более 3 лет), в связи с чем направление одного письма в адрес Главы муниципального образования не может быть признано исчерпывающими мерами для своевременного исполнения обязанности.

Возложение обязанности осуществлять работу по взысканию с неплательщиков оплаты за коммунальные услуги на «Поверенного» - МУ «Расчетно-кассовый центр» договором поручения от 03.02.2004 года, при отсутствии доказательств наличия такой работы и контроля за действиями «Поверенного» со стороны «Доверителя» также не свидетельствует об отсутствии вины МУ «Служба единого заказчика» в неисполнении обязательства. 

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение им обязательства обусловлено отсутствием финансирования из бюджета, то есть причиной, не зависящей от ответчика, также нельзя признать доказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязанности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении денежного обязательства и находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договоров купли-продажи прав требования и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным обоснованно.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления процентов. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 г. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 307 850 руб. 78 коп. вступило в законную силу 28.05.2005 г. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о времени выставления счетов-фактур ответчику для оплаты долга, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что именно с этой даты (28.05.2005г.) наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.11.2006 года видно, что на момент окончания исполнительного производства долг в сумме 7 307 580 рублей 78 копеек погашен не был (л.д.62).

Из договора купли продажи прав требования от 17.11.2006 г. следует, что к ИП Жулимову И.А. перешло право требования с ответчика задолженности в сумме 7 124 082 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о дате частичного погашения долга в размере 183 768 руб. 24 коп.,  апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией истца и начислять проценты на уменьшенную сумму долга с 14.11.2006 г.

Кроме того, проценты, подлежащие взысканию, должны быть исчислены исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При исчислении суммы процентов апелляционный суд полагает возможным принять по внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых как наиболее близкую по значению к тем ставкам рефинансирования, которые действовали в спорный период (с 26.12.2005 г. – 12% (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 г. № 1643-У), с 26.06.2006 г. – 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 г. № 1696-У), с 23.10.2006 г. – 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 г. № 1734-У), с 29.01.2007 г. – 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г. № 1788-У), с 19.06.2007 г. – 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У), с 04.02.2008 г. – 10.25% (указание ЦБ РФ от 01.02.2008 г. № 1975-У)).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1 786 986 руб. 82 коп., из которых 927 501 руб. 82 коп. процентов, начисленные за период с 28.05.2005 г. по 13.11.2006 г. (6 193 093,88 руб. (сумма долга за минусом НДС) х 526 дней просрочки х 10,25% / 360 дней) и 859 485 руб. процентов, начисленные за период с 15.11.2006 г. по 09.04.2008 г. (6 037 358,08 руб. (уменьшенная сумма долга за минусом НДС) х 500 дней просрочки х 10,25% / 360 дней).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание требования абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о взыскании с МУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск» процентов в сумме 1 786 986 руб. 82 коп., а при их недостаточности – субсидиарно с Муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Главы муниципального образования «Город Алапаевск» за счет муниципальной казны, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу № А60-33502/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича 1 786 986 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 723 (семьсот двадцать три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «город Алапаевск» взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности произвести с Муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Главы муниципального образования «Город Алапаевск» за счет муниципальной казны.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Главы муниципального образования «Город Алапаевск» за счет муниципальной казны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           В.А. Романов

                                                                                      АА. Снегур