Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-46425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора страхования размер страхового возмещения, в случае частичного повреждения имущества определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Более того, п. 12.4.1 Правил страхования, которые в силу пунктов 1.2 и 11.1 Договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, установлено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Исчерпывающий перечень расходов, которые не входят в объем восстановительных расходов, возмещаемых страховщиком, содержится в пункте 8.5 договора страхования и связаны с событиями, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования не являются страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты содержится в главе 4 Правил страхования имущества.

В подтверждение факта наступления страховых случаев и несения соответствующих расходов истцом ответчику переданы документы, указанные в заявлениях по каждому из страховых случаев, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения страховщиком расходов в виде оплаты труда работникам страхователя на проведение ремонтов поврежденного имущества, в результате страхового события ни договором страхования, ни правилами страхования имущества не предусмотрено.

В соответствии с п.7.3.4 договора, указано, что при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить Страховщику документы для выплаты страхового возмещения копии прочих документов, подтверждающие расходы, подлежащие возмещению по договору, а именно: договоров подряда и купли-продажи, актов приема-сдачи выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений, в том числе документов, подтверждающих стоимость работ, выполненных хозспособом.

Учитывая, что риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедших событий, был принят на страхование страховщиком ОАО «СОГАЗ» и предусмотрен условиями договора (пункты 8.2.2. и п.8.5), арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Расходы, понесенные страхователем на оплату труда работникам , участвовавшим в восстановлении поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая, подтверждаются следующими документами: пообъектными справками о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт указанных выше объектов, пострадавших в результате страховых случаев, с указанием данных работников, расчетами затрат на оплату труда указанных работников, табелями учета рабочего времени за период, платежными поручениями, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Кроме расходов на оплату труда работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, страхователь несет расходы по уплате единого социального налога.

С учетом указанных норм суд пришел к выводу о том, что выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, единым социальным налогом, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) и представленным документам расходы на оплату труда, транспортные затраты, оплату ГСМ составили 101 774 руб. 24 коп., которые являются убытками истца и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа ответчиком в выплате страхового возмещения в размере 101 774 руб. 24коп.

Доказательства, которые ответчик указал в жалобе как недопустимые, документально подтверждают причинно-следственную связь между страховым случаем и расходами страхователя по оплате труда работникам, которые восстанавливали поврежденное имущество.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку в подтверждение того, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте, были предоставлены все документы.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления ремонта в сверхурочное время, ночное, в официальные праздничные и выходные дни или документы, свидетельствующие о том, что эти расходы относятся к дополнительным расходам также несостоятелен и не соответствует условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (абз.8 п.8.2.2) восстановительные расходы включают в себя: возмещение дополнительных расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения работ.

Таким образом, страховщик взял на себя обязанность возместить страхователю расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, а в случае если авария требует срочного проведения работ, страховщик возмещает дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества.

Для возмещения дополнительных расходов страхователю необходимо доказать срочность проведения работ.

Ремонтные работы по страховому случаю не проводились в срочном порядке, соответственно расходы на оплату работ возмещаются страхователю в порядке условий договора страхования о возмещении расходов, направленных на проведение восстановительных работ в обычном режиме, а не в порядке срочных работ как настаивает ответчик.

Довод ответчика о неправомерности взыскания страховых взносов несостоятелен, поскольку данные расходы условиями п.8.2.2 договора страхования включены в объем возмещаемых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

В соответствии с п/п 1 п. 8.2.2. договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта.

Пункт 8.2.2 договора к восстановительным расходам относит также расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонте и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники (п/п 4), транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (п/п 8).

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку транспортно-заготовительные расходы являются частью материалов использованных страхователем при восстановлении поврежденного имущества и включены в стоимость страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхования, по условиям которого во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком включаются транспортно-заготовительные расходы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения .

Расходы на материалы подтверждаются справками о размере экономического ущерба, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости материалов, актами на списание материалов, справками о чрезвычайных расходах.

Путевые листы оформлены надлежащим образом, в них содержится указание на наименование поврежденных объектов, пункт назначения, маршрут следования.

Расчет транспортно-заготовительных расходов предоставлен истцом в материалы дела, приложены копии подтверждающих документов. Расчет и документы приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства суду не представил.

Поэтому как противоречащая материалам дела не принимается ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих транспортно-заготовительные расходы, поскольку истцом представлены путевые листы, маршрутные листы, квитанции и кассовые чеки об оплате ГСМ, расчет стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ.

При этом суд отмечает, что условиями договора не предусмотрен перечень конкретных документов, которые должны быть представлены ответчику для определения размера страхового возмещения документов.

Поэтому требование ответчика о предоставлении дополнительных материалов (расчетная ведомость, расчетно-платежная ведомость, приказы о назначении должности, копии трудовых договоров с работниками, принимавшими участие в ликвидации последствий аварии) противоречит условиям договора - 10.4, устанавливающего перечень необходимых для определения размера страхового возмещения документов, следовательно, соответствующий довод ответчик является необоснованным.

Не имеют основания и возражения ответчика о том, что суд взыскал неподтвержденные расходы истца на машины и механизмы, использованные истцом при восстановлении поврежденного объекта.

Расходы на машины и механизмы предъявлены страховщику в составе страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования, условиями которого предусмотрено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники .

Ответчик в жалобе считает, что страхователь документально не подтвердил суммы заявленных к страховому возмещению расходов, а суд взыскал неподтвержденную истцом сумму исковых требований. Данный довод ответчика является неподтвержденным и необоснованным соответствующими доказательствами.

Поскольку договором страхования не установлено, какие документы должны быть представлены страхователем в подтверждение выполнения восстановительных работ собственными силами, страхователь в подтверждение расходов, направленных на восстановление имущества представил документы, установленные на предприятии, составление которых необходимо для надлежащего ведения учета расходов сумм при проведении восстановительных работ.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате оплаты труда по восстановительным работам, расчетами затрат на оплату труда работникам, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из пунктов договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 ГК РФ не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 543 руб. 32 коп. , в том числе начисленные за период с 09.01.2014 по 24.10.2014 в размере 1 935 руб.48 коп. на сумму 29 530 руб. 54 коп. (страховой случай от 30.10.2012), за период с 14.02.2013 по 24.10.2014 в размере 954 руб. 54 коп. на сумму 6 817 руб. 13 коп. (страховой случай от 06.11.2012), за период с 29.01.2014 по 24.10.2014 в размере 3 599 руб. 57 коп. на сумму 59 049 руб. 72 коп. (страховой случай от 07.11.2012), за период с 14.02.2013 по 24.10.2014 в размере 2 459 руб. 34 коп. на сумму 17 564 руб. (страховой случай от 24.10.2012), за период с 01.03.2013 по 24.10.2014 в размере 16 594 руб.39 коп. на сумму 121 905 руб. 50 коп. (страховой случай от 05.11.2012).

Суд первой  инстанции,  проверив расчет процентов, подготовленный истцом, приходит к выводу, что он произведен верно.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму 121 905 руб. 50 коп. по  страховому  случаю на  ПС Дачная судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение указанного ущерба истцом с заявлением от 07.02.2013 № СЭ/16/68 были представлены соответствующие документы, которые ответчиком не оспорены, однако в нарушение сроков, оговоренных договором (п. 8.1) к моменту предъявления иска указанное заявление не было рассмотрено, в связи с чем проценты на названную сумму начислены