Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-46425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4817/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-46425/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика, ОАО «Страховое общество газовой промышленности»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-46425/2014

принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

  установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 221 378 руб. 38 коп. из которых: 1 195 834 руб. 98 коп. - долг и 25 543 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 1 082 382 руб. 99 коп., истец просит взыскать с ответчика 127 317 руб. 56 коп. страхового возмещения. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 101 774 руб. 24 коп. страхового возмещения, 25 543 руб. 32 коп. процентов, 5 155 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из дохода федерального бюджета возвращено 3 053 руб. 21 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5942 от 10.11.2014.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что вывод суда о предоставлении истцом полного пакета документов, подтверждающих факт страхового случая и размер произведенных затрат не обоснован.

Указывает, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества; не представлены первичные документы в соответствии с Федеральным законом № 129 «О бухгалтерском учете». По мнению ответчика, допустимых доказательств того обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца не в рамках трудового контракта, истец не представил.

Полагает, что истец не представил допустимых доказательств  - оснований для начисления и выплаты по фонду оплаты труда по заявленным страховым случаям незапланированных денежных средств. Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами  страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса РФ; транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ , взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму 121 905 руб. 50 коп., поскольку с заявлением были представлены только следующие документы: справка о нахождении на балансе, инвентарная карточка, акт расследования, дефектная ведомость, распоряжение, протокол и т.д. Однако документы, подтверждающие несение заявленных к возмещению расходов, их оплату не представлены страховщику. Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность произвести выплату в связи с отсутствием платежных поручений.      

Истец, ОАО «МРСК Урала» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122 , в соответствии с условиями  которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (в соответствии с разделом 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном договором.

Согласно п. 2.2 договора застрахованными считаются следующие группы имущества страхователя вне зависимости от их наземного или подземного расположения, указанные в описи застрахованного имущества, которая содержится в приложении № 3 к указанному договору.

В силу разделов 1 и 3 договора страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 00 часов 00 минут 01.01.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2014.

24.10.2012 произошел страховой случай, хищение металлического уголка с опоры22Ана ВЛ-110кВ Полярная-Североуральск-Черемухово.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО «СОГАЗ» направлено: уведомление от 26.10.2012 № СЭ/16/605. о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление от 15.01.2013 № СЭ/16/18 на страховую выплату и комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю (справка о нахождении на балансе предприятия, Акт о расследовании технологического нарушения, Акт оценки технического состояния. Дефектная ведомость, документы в подтверждение затрат на восстановительные работы.)

13.02.2013 ОАО «СОГАЗ» был составлен страховой акт, в соответствии с которым по данному страховому случаю частично отказано в страховом возмещении на сумму 17 564 руб.10 коп., из них ФОТ - 13 469 руб.40 коп., страховые взносы - 4 094 руб. 70 коп.

05.11.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - Выключатель В - 10 кВ ВЛ 10 кВ УЭМ ячейки № 5 КРУН- 10 кВ в составе ПС-110 кВ Дачная.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО «СОГАЗ» направлено: уведомление от 09.11.2012 № СЭ/16/637. о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление от 07.02.2013 № СЭ/16/68 на страховую выплату на сумму 121 905 руб. 50 коп.

07.02.2013 ОАО «МРСК Урала» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением № СЭ/16/68 о выплате страхового возмещения в сумме 121 905 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела истцом 27.11.2014 представлены дополнительные документы по указанному страховому случаю, в результате чего размер ущерба по данному случаю составил 1 082 873 руб. 49 коп.

07.11.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - КТП - 7201 МТМ.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО «СОГАЗ» направлено: уведомление от 08.11.2012 № СЭ/16/636 о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление от 06.12.2012 № СЭ/16/720 на страховую выплату и полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая акт расследования, инвентарную карточку, паспорт ТП, Акт оценки технического состояния, документы подтверждающие все затраты на восстановительный ремонт в соответствии с приложением к заявлению.

28.01.2014 со стороны ОАО «СОГАЗ» был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 59 049 руб. 72 коп., в том числе - ФОТ - 7 768 руб.19 коп., транспорт - 48 848 руб. 40 коп., страховые взносы - 2 361 руб.52 коп., ТЗР на материалы - 71 руб.61 коп.

06.11.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - ОРУ - 35 кВ ПС Полуночное.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО «СОГАЗ» направлено: уведомление 07.11.2012 № СЭ/16/635 о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление 15.01.2013г № СЭ/16/17 и полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая акт расследования, инвентарную карточку, паспорт ТП, Акт оценки технического состояния, документы подтверждающие все затраты на восстановительный ремонт в соответствии с приложением к заявлению.

13.02.2014 ОАО «СОГАЗ» был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 6 817 руб. 13 коп., в том числе - ФОТ - 5 288 руб. 31 коп., страховые взносы - 1 528 руб.82 коп.

30.10.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - ВЛ Комплекс - 2 от ПС Красная Слобода.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО «СОГАЗ» направлено: уведомление 03.11.2012 № СЭ/16/627 о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление 04.04.2013 № СЭ/16/190 и полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая акт расследования, инвентарную карточку, паспорт ТП, Акт оценки технического состояния, документы подтверждающие все затраты на восстановительный ремонт в соответствии с приложением к заявлению.

09.01.2014  ОАО «СОГАЗ» был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 29 530 руб. 54 коп., в том числе - ФОТ – 18 954 руб. 95 коп., страховые взносы - 4 695 руб. 31 коп., затраты на ГСМ- 5 880 руб. 28 коп.

Таким образом, согласно страховым актам по произошедшим страховым случаям, калькуляции ОАО «СОГАЗ» признало наступившие события страховым случаем и выплатило часть страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения в части оплаты труда и страховых взносов на общую сумму 234 866 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик частично погасил заложенность на сумму 1 082 382 руб. 99 коп.(платежное поручение№ 538 от 30.12.2014, выписка из реестра на зачисление денежных средств по платежному поручению № 3704 от 08.11.2012), истец уточнил сумму исковых требований, которая составляет 127 317 руб. 56 коп. и состоит из :

- по страховому случаю от 24.10.2012 на ВЛ Полярная- Североуральск -Черемухово на сумму - 17 564 руб. 10 коп., из них ФОТ - 13 469 руб. 40 коп., страховые взносы - 4 094 руб. 70 коп.

- по страховому случаю от 07.11.2012 на сумму 47 862 руб. 47 коп., из них - ФОТ -23 252 руб. 30 коп., страховые взносы – 6920 руб.41 коп., транспортные затраты - 17 689руб. 76 коп.

-  по страховому случаю от 06.11.2012 на сумму 6 817 руб.13 коп., из них ФОТ - 5 288 руб. 31 коп., страховые взносы - 1 528 руб.82 коп.,

-  по страховому случаю от 30.10.2012г. на ВЛ Комплекс - ПС Красная слобода на сумму 29 530 руб. 54 коп., из них ФОТ - 18 954 руб. 95 коп., страховые взносы - 4695 руб. 31 коп., затраты на ГСМ - 5 880 руб. 28 коп.,

-  проценты на сумму 25 543 руб. 32 коп.

Истец, ссылаясь на то, что не согласен с непризнанием части расходов;  отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в оставшейся сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих