Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-52831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Закон о закупках не содержит запретов на указание заказчиком конкретного товара.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что указанные в ведомости объемов работ материалы могут быть поставлены несколькими поставщиками (т. 1 л.д. 80-85). Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, действия заказчика, установившего подобные требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки, которым, как указано выше является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с ведомостями объемов работ, техническим заданием, а не поставка конкретного товара.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными.

Помимо нарушений положений Закона о закупках и Положения о закупке антимонопольный орган в решении указал на нарушение заказчиком в лице МУП «Водоканал» требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По данному нарушению апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Причем договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом приостановление торгов и выдача предписания возможны только до заключения договора.

В п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола.

Антимонопольный орган посчитал, что содержание п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» приводит к исключению или сокращению заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Вместе с тем, само по себе, указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления наличия в действиях заказчика нарушения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением ч.ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Помимо того, что предприятие в п. 11.2 Положения установило сроки заключения договора с победителем, антимонопольный орган в решении №191-А нарушение ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции иным образом не вменяет.

В рассматриваемом случае, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ до окончания срока рассмотрения жалобы ООО «ПФ «СТИС», в связи с чем, нарушение МУП «Водоканал» требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии в действиях МУП «Водоканал»  нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках решение антимонопольного органа от 17.09.2014 №191-А подлежит признанию недействительным.

Выданное во исполнение указанного решения предписание от 17.09.2014 №191-А об устранении вышеуказанных нарушений Закона о закупках и Закона о Защите конкуренции  также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что протоколы по результатам спорной закупки не оформлялись, обратное в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано антимонопольным органом, соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.

В связи с этим, изложенное  в оспариваемом предписании требование об устранении нарушений Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании недействительными решения антимонопольного органа от 17.09.2014 №191-А и предписание от 17.09.2014 №191-А подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 500 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2015 №4059 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу №А60-52831/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 17.09.2014 №191-А и предписание от 17.09.2014 №191-А, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в возмещение судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4059 от 18.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева