Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-52831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4536/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                   Дело №А60-52831/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Колмыкова О. Р., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», закрытого акционерного общества «Пер Аарслефф»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года по делу №А60-52831/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», закрытое акционерное общество «Пер Аарслефф»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2014 №191-А и предписания от 17.09.2014 №191-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», закрытое акционерное общество «Пер Аарслефф».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что  требования к работам в рамках закупки установлены в Техническом задании и ведомости объемов работ с учетом п. 4.2.8 Приложения № 5 к документации и положений ст. 704 ГК РФ, указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон о закупках). Также указывает на отсутствие в его действиях нарушения ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции). Полагает в этой связи, что Закон о закупках не содержит требований об установлении в Положении о закупке срока для обжалования результатов закупок или запрета на заключение договора ранее 10 дней с момента опубликования протокола о результатах закупки. Ссылается на то, что оспариваемое предписание в нарушение требований приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 не содержит конкретных действий, которые должен совершить заявитель; информации, в чем конкретно выражено нарушение МУП «Водоканал»; ссылок на нормы права, которыми руководствовался антимонопольный орган. Требование об отмене протоколов является неправомерным, поскольку в ходе проведения спорной закупки таковые протоколы не оформлялись.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ПФ «СТИС» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ЗАО «Пер Аарслефф» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (ООО «ПФ «СТИС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» 27.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31401464595 о проведении запроса ценовых котировок ЗЦК-274 на право заключения договора на выполнение работ по Производственной программе МУП «Водоканал» на 2014 год: Капитальный ремонт сети канализации 2Д-600 мм по ул. Вонсовского в г. Екатеринбург (в редакции изменений от 04.09.2014).

08.09.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПФ «СТИС» с информацией о нарушении организатором закупки в лице МУП «Водоканал» Закона о закупках при проведении указанного запроса  котировок.

В своей жалобе общество указало, что заказчик необоснованно установил в документации о закупке требование санирования трубопровода по методике «Процесс Феникс», а также п. 6, 7 ведомости работ заказчик необоснованно использует указание на фирменное наименование объекта закупки.

Решением антимонопольного органа от 17.09.2014 № 191-А жалоба ООО «ПФ «СТИС» признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения). В действиях заказчика в лице МУП «Водоканал» признаны нарушения ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» (п. 2). Решено также выдать заказчику в лице МУП «Водоканал» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 17.09.2014 №191-А, которым МУП «Водоканал» в срок до 10.10.2014 предписано устранить нарушение Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в Положение и документацию в части, установленной решением от 17.09.2014 №191-А, и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (п. 1), а также представить в срок до 15.10.2014 в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 предписания (п. 2).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 17.09.2014 №191-А, а также предписание от 17.09.2014 №191-А не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенных управлением решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о закупках данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 данной части дочерним хозяйственным обществам (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 7.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» (далее - Положение) установлено, что в документации о закупке указываются следующие сведения: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При рассмотрении дела №191-А антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 7.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» в п. 6, 7 ведомости объемов работ отсутствуют требования к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствуют конкретные показатели, позволяющие определить потребности заказчика.

Вместе с тем, положения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке, как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами «или эквивалент» не ограничивает количество участников запроса котировок, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

Из документации о закупке следует, что предметом закупки в форме открытого запроса ценовых котировок №ЗЦК-274 является заключение договора на выполнение работ по Производственной программе МУП «Водоканал» на 2014 год: Капитальный ремонт сети канализации 2Д-600 мм по ул. Вонсовского в г. Екатеринбург.

Согласно Техническому заданию виды и объемы выполняемых работ определены как «Строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостями объемов работ».

Таким образом, предметом договора, заключаемого по результатам запроса ценовых котировок, является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с ведомостями объемов работ, техническим заданием, а не поставка конкретного товара, в связи с чем, требования к используемым при производстве работ материалам определены в техническом задании и в ведомости объемов работ.

В техническом задании содержится требование к выполняемым работам (являющимся предметом договора) – соответствие СНИП и ГОСТ.

В п.п. 6, 7 ведомости объемов работ содержится наименование требуемых при производстве работ материалов, их характеристики, а именно, предусмотрено применение полиэфирной смолы Synthopan с добавками, придающими повышенную сопротивляемость динамическим нагрузкам на напорных трубопроводах и стопорного кольца K-prema д. 600 мм.

Доводы заявителя об установлении требований к работам и используемым материалам, исходя из потребностей заказчика и в необходимых объемах, подтвердились в ходе судебного разбирательства.

По изложенным мотивам, апелляционный суд считает ошибочным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствии конкретных показателей, позволяющих определить потребности заказчика и, как следствие, о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 7.2 Положения о закупках МУП «Водоканал».

Установление в ведомости объемов работ наименования материалов для производства работ, типов, марок, не нарушает требования Закона о закупках, а, напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее