Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-42433/2014. О прекращении производства по апелляционной жалобе

предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Учитывая, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЭС» отсутствуют, отсутствуют основания также и для приобщения представленных данным лицом доказательств.

Истец и ОАО «МРСК «Урала»  представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  N 530, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006  № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ответчик не обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения. Тем не менее, как полагает истец, между ним как гарантирующим поставщиком и ответчиком, которому принадлежат энергопринимающие устройства, сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истец указывает, что за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года объектами ответчика принято электрической энергии в количестве 13080482 кВт/ч на сумму 23240236 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 23240236 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений N 530, пункта 121 Основных положений N 442.

 При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Поскольку представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; в спорный период истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, а ответчик потреблял энергоресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в заявленный период фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав схему расположения электрических сетей, из которой следует, что ЗАО «ЗМО» (ОАО "Завод металлообработки") принимает энергию от подстанции Подволошная, находящейся в ведении ОАО «РЖД» в лице Дирекции по энергообеспечению; учитывая, что электрические сети ЗАО «ЗМО» на входе присоединены к электрическим сетям ОАО «РЖД» - точки поставки фидеры №№ 7, 8 10 кВ - и на выходе – к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго»; принимая во внимание, что ранее фидеры №№ 7, 8 10 кВ (источник питания подстанция Подволошная) находились в ведении ООО «Шабровские электрические сети»; между ООО «Шабровские электрические сети» и Свердловской дистанцией электроснабжения 01.11.2003 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Свердловского участка энергоснабжения и потребителя; установив, что из письма конкурсного управляющего ООО «Шабровские электрические сети» Британова К.Г. от 26.09.2011, адресованного обществу «Свердловэнергосбыт» как поставщику электроэнергии, следует, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003 объекты энергопотребления, присоединенные к сетям ОАО «РЖД» в точках поставки фидеры №№ 7, 8 подстанции Подволошная с сентября 2011 года находятся в пользовании ОАО "Завод металлообработки", пришел  к верному выводу о том, что ответчик с сентября 2011 года является потребителем электроэнергии по точкам поставки фидеры №№ 7, 8 подстанции Подволошная, принимаемой от истца как гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Ответчик не отрицает наличие у него перед истцом обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом "Завод металлообработки" не составлялся,  поскольку Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца точек поставки фидеры №№ 7, 8 подстанции Подволошная, названный акт свидетельствует о технологическом присоединении энергопринимающих устройств – ф. №№ 7, 8, находящихся во владении ответчика.

Схема электроснабжения с указанием источников питания (трансформаторных подстанций, кабельных линий) определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2003,  не требующим в силу части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" переоформления в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

         Судом первой инстанции, установлено, что  количество принятой ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела копиями актов потребления электрической энергии за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года, подписанными гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт», сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», потребителями ОАО «РЖД» и ГУП СО «Облкоммунэнерго (ОАО «Облкоммунэнерго»). Данные акты ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание судебные акты по делам №А60-47937/2013, А60-46105/2013,  имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора, необоснованны, учитывая, что в рамках данных дел ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») предъявлял исковые требования к ООО «Иверь» о взыскании стоимости технологического расхода, образовавшегося в объектах электрсетевого хозяйства ПС Подволошная, при этом в  рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за фактически потребленную ЗАО «ЗМО» электрическую энергию, при этом исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на первичных документах - актах потребления электрической энергии, составленных в отношении ответчика со стороны смежных сетевых организаций ОАО «РЖД», ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК-Урала», которые ежемесячно в спорный период фиксировали факт потребления энергопринимающими устройствами именно ответчика электрической энергии.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему здания не являются объектами потребления электроэнергии, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.1. имеет производственное назначение. При передаче в аренду отдельных объектов оборудования электроснабжение принадлежащего ответчику помещения не прерывалось, энергопринимающие устройства ответчика не опечатывались и не пломбировались. Соответственно, указанные объекты могли использоваться по функциональному назначению и потреблять электрическую энергию.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период фиксировался смежными сетевыми организациями в актах потребления электрической энергии за спорный период.

     На спорный объект со стороны гарантирующего поставщика ежемесячно поставлялась электрическая энергия. Как следует из пояснений истца, в связи с проведением комплекса мероприятий по определению конечного потребителя, фактически потребляющего электрическую энергию, истцом установлено, что по данному адресу находятся объекты энергопотребления ЗАО «Завод металлообработки». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: первичными документами - актами потребления электрической энергии за спорный период, составленных со стороны сетевых организаций; письмом предыдущего владельца ООО «Шабровские электрические сети» от 26.09.2011 о передаче объектов энергопотребления ответчику; кроме того, факт нахождения энергопринимающего оборудования ответчика по указанному адресу также подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу - решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012  №А60-22206/2012, которым установлен факт того, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1. Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие в принадлежащих ему зданиях энергопринимающих устройств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств реконструкции, смены функционального назначения, уничтожения указанных объектов, а также демонтажа находящегося в них энергопринимающего оборудования.

Таким образом, доводы об отсутствии у ответчика какого-либо энергопринимающего оборудования являются не состоятельными. Факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика подтверждается актом разграничения от 01.11.2003, составленным между смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» в лице Свердловской дистанции электроснабжения и предыдущим владельцем объектов энергопотребления - ООО «Шабровские электрические сети».

 Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" №35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения,