Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-24261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3964/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-24261/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца – ООО "Текстиль - Энергия": представитель не явился,

от ответчика – ООО "ИнвестСпецПром": Гилева Ж.В., (паспорт, доверенность от 06.05.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-24261/2014,

принятое судьей  Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Энергия" (ОГРН 1035901766218,ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (далее - ООО "Текстиль-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром") задолженности за поставленную в апреле 2013 года горячую воду при открытой системе теплоснабжения в сумме 212224 руб. 06 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 164565 руб. 31 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно наличия обстоятельств, вызванных, в том числе по вине кредитора: непроведение актов сверки, произвольное разнесение платежей, поступающих от ответчика в рамках договора за спорный период, в результате чего ответчик полагает, что сам ответчик считал до проведения сверки в октябре 2014 г., что задолженность отсутствует.

Указывает, что письмами от 17.05.2013, 07.06.2013, 19.06.2013, 12.07.2013 ответчик подтверждал неакцепт именно на сумму спорной задолженности.

Бездействие истца, ненадлежащий учет сумм погашения очередных платежей, не проведение актов сверок привело к возникновению неустойки в указанный период и увеличению размера неустойки.

Полагает, что начало периода, за который возможно начисление неустойки, должно определяться датой не ранее направления претензии в адрес ответчика (октябрь 2014 года).

Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, отзыв не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, находя решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения,

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстиль-Энергия" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИнвестСпецПром" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде 02.09.2010 № 157/28. Действие договора в спорный период - апрель 2013 года – сторонами не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Количество поставленного ресурса подтверждается ведомостью приборов учета, совместно подписанной полномочными представителями сторон без замечаний и возражений (л.д.28). В соответствии с данной ведомостью ответчику было поставлено тепловой энергии в количестве 8253,12 Гкал и подпиточной воды в количестве 31279,91 куб. м, так как система теплоснабжения является «открытой».

Данные объемы были указаны в счете-фактуре от 30.04.2013 № 110 предъявленном ответчику (л.д.29).

Акт о количестве поданной тепловой энергии от 30.04.2013 со стороны ответчика не подписан. ООО «Инвестспецпром» в письмах от 17.05.2013 (л.д.30), 07.06.2013 (л.д.32), 19.06.2013 (л.д.36) указывало, какую часть объемов оно признает.

При этом в письме от 12.07.2013 ответчик указал на отзыв неакцепта переданной под реализацию истцом тепловой энергии расчетного периода апрель 2013 г. в полном объеме (л.д. 38).

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 212 224 руб. 06 коп. послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, его расчеты, отклонив возражения ответчика как несостоятельные, заявленные истцом требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность в размере 212 224 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 565 руб. 31 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 18.10.2014 на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает расчеты истца, настаивая на отсутствии  задолженности, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно разделу 4 договора объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета абонента (ответчика). Объем тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору учета.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, расчет истца произведен с учетом ведомости учета параметров теплоснабжения абонента за спорный период, представленной истцом в материалы дела (л.д. 28).

Иной объем ресурса и обоснование причин неакцепта части предъявленных объемов ответчик в суде не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  задолженности за апрель 2013 г. в связи с неакцептом части объемов и произведенной истоцм и ответчиком сверкой расчетов в рамках другого дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Письмом в адрес истца от 12.07.2013 № 213-04/132 ООО «ПСК»  уведомил истца о том, что отзывает неакцепт переданной по реализацию от ООО «Текстиль-Энергия» тепловой энергии расчетного периода апрель 2013 года в полном объеме (л.д. 38). При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком фактически признавалась задолженность за спорный период.

Кроме того, по неакцептованным объемам с учетом оплат истцом представлены: справка о погашении задолженности за реализованную ООО «ИнвесСпецПром» по договору от 02.09.2010 № 157/28 за 2013 год (л.д. 68) справка корректировка неакцепрованных объемов тепловой энергии и подпиточной воды за апрель 2013 года (л.д. 74), бухгалтерская справка за сентябрь 2014 года (л.д. 76) о наличии задолженности.

При этом ответчик контррасчет суммы долга не представил. В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2015 объемы переданной тепловой энергии ответчик также не оспорил, ходатайствовал только о снижении размера неустойки.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца произведен на основании действующего законодательства в соответствии с условиями договора. Возражения ответчика не подтверждены документально и не свидетельствуют об ошибочности позиции истца.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 164 565 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 17.10.2014, при ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 7) проверен судом и признан верным, как соответствующий условиями договора и действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Исходя из вышеизложенного, проценты подлежат взысканию в сумме 164 565 руб. 31 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенного обязательства были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения данной нормы необходимо установить и указать,