Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества произведена по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки  недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор уступки права и перевода долга заключен в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству, следовательно, в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии основания для признания указанного  договора недействительным по основаниям,   предусмотренным  пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что  сумма финансирования объекта долевого строительства по договору № 1бв-567з от 21.04.2011 согласована сторонами в размере 34 078 800 руб. (л.д.22-30).

В соответствии с п. 2.4. договора уступки права и перевода долга за передачу права требования ООО «Южуралснаб» обязался уплатить должнику денежную сумму 34 362 790 руб. (л.д.39).

Фактическое исполнение договора подтверждено документально, с отзывом на заявление о признании недействительной сделки были представлены платежное поручение от 02.07.2014 № 101 на сумму 283 990 руб., акты приема передачи векселей ОАО «ВУЗ-Банк» от 28.05.2014 номинальной стоимостью 12 010 356,16 руб., от 05.06.2014  номинальной стоимостью 12 509 246,58  руб., от 16.06.2014 номинальной стоимостью 9 558 241,78 руб. (л.д.63-66). В подтверждение принадлежности векселей, переданных  должнику в уплату уступленного  права, ООО «Южуралснаб» ссылался на простые векселя  №№ 034668, 034658, 034664, держателем которых он являлся, и платежные документы, свидетельствующие об их  приобретении (л.д.67-72).

Как правильно  установлено судом первой инстанции, затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору № 1бв-567з от 21.04.2011 менее суммы, по которой право требования было реализовано должником, что, несомненно, является положительным финансовым результатом.

Кроме прочего судом принято во внимание то обстоятельство, что  в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств иной  стоимости прав требования к ЗАО «Интер Комплект Строй»  по передаче нежилых помещений суду представлено не было, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат.  В отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта ЗАО «Интер Комплект Строй» о включении имущества, являющегося предметом договора долевого  участия в строительстве,  в конкурсную массу ЗАО «Интер Комплект Строй», отсутствия доказательств оплаты со стороны должника по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 201.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В том же порядке подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику (ст.201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос исполнения ООО «Ремстройреставрация» обязанности по уплате застройщику суммы финансирования по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з предметом исследования в рамках настоящего обособленного  спора не является и подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве застройщика - ЗАО «Интер Комплект Строй», в рамках соответствующих требований к застройщику.

Возражения апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении  обжалуемого судебного акта судом отклонены как не обоснованные.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Отсутствие на дату судебного  заседания в суде первой инстанции утвержденного  конкурсного  управляющего  должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Поскольку право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением от  29.12.2014 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, суд предложил ООО «Южуралснаб», ЗАО «Интер Комплект Строй» представить  отзыв на заявление. Извещение участников обособленного  спора документально подтверждено (л.д.4-9). Информация о времени и месте судебного  разбирательства размещена в сети интернет 31.12.2014 (л.д.3).

Отзыв ООО «Южуралснаб» на заявление конкурсного  управляющего  о признании недействительной сделки с приложением документов в его  обоснование поступил в материалы дела 18.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Из обжалуемого  судебного  акта усматривается, что представители  ООО «Южуралснаб», ЗАО «Интер Комплект Строй»,  ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" принимали участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции нарушения норм процессуального правам судом не допущено, в данном случае апеллянты не должным образом реализовывали свои процессуальные  права, не заявляя ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы, отзывы на заявление конкурсного управляющего ими в сроки, указанные в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года  по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25 мая 2015 года.

Взыскать с ЗАО «Интер Комплект Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов