Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                         Дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": Никитина А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

от кредитора Мозгуновой Н.В.: Подоплеловой Н.Л., паспорт, доверенность от 26.09.2014;

от ООО «Южуралснаб»: Февралевой М.И., паспорт, доверенность от 26.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгуновой  Н.В., заинтересованного лица ЗАО «Интер Комплект Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» о признании недействительным заключенного 20.05.2014 между ООО «Ремстройреставрация»  и  «Южуралснаб»  договора              № 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № 1бв-567з от 21.04.2011,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация"  (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО «ТЕМП» о признании ООО «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по уступке прав по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 №8-143з  недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного 20.05.2014 между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «ЮЖУРАЛСНАБ» договора № 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгунова  Н.В., заинтересованное лицо ЗАО «Интер Комплект Строй» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.03.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения арбитражного процесса, что лишило кредитора возможности реализовать право на заблаговременное ознакомление с представленными ООО «Южуралснаб» доказательствами, сделать заявление о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными  доказательствами оплаты по договору. Ознакомившись с указанными доказательствами после вынесения оспариваемого судебного акта, у кредитора имеются сомнения в их подлинности, поскольку поступившие, согласно представленным документам об оплате, денежные средства в сумме 34 362 790 руб. не были отражены в документах бухгалтерского учета должника и у него отсутствуют.  Также отмечает, что поспешное ведение судебного заседания 26.02.2015, с нарушением порядка, предусмотренного АПК РФ (без исследования доказательств, без проведения прений, без предоставления кредиторам времени для ознакомления с документами, которые не были заблаговременно представлены ООО «Южуралснаб») ввело в заблуждение участников процесса и не позволило им реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав. В связи с чем, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Интер Комплект Строй» указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просит определение суда от 17.03.2015 отменить  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе Мозуновой Н.В. указано, что определением арбитражного суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден. Таким образом, заявитель по делу о признании сделки должника недействительной на момент разрешения спора и вынесения судебного акта отсутствовал и соответственно не был извещен надлежащим образом. Отмечает также, что в связи с отсутствием утверждённого судом конкурсного управляющего должника, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и возражения со стороны заявителя было некому. Судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. Кроме того, указывает, что договор в части перевода долга фактически конкурсным управляющим не оспаривался, оснований для оспаривания в части перевода долга не приведено, соответственно суд должен был предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего Банных А.В. поступил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб, просит оспариваемый судебный акт отменить.

До судебного заседания от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: векселя ОАО «ВУЗ-Банк» от 27.05.2014 № 034658 номинальной стоимостью 12 010 356 руб. 16 коп. со сроком оплаты 03.06.2014; векселя ОАО «ВУЗ-Банк» от 04.06.214 № 034664 номинальной стоимостью 12 509 246 руб. 58 коп. со сроком оплаты 10.06.2014; векселя ОАО «ВУЗ-Банк» от 11.06.2014 № 034668 номинальной стоимостью 9 558 241 руб. 78 коп. со сроком оплаты 18.06.214; акта приема-передачи векселя от 28.05.2014; акта приема-передачи векселя от 05.06.2014;акта приема-передачи векселя от 16.06.2014, а также о назначении судебной экспертизы оценки стоимости имущества.

Мозгуновой Н.В. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 представлены доказательства уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., ООО «Темп», единственного учредителя должника Кошель Р.А., Управления государственного строительного надзора по Свердловской области.

ООО «Южуралснаб» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы Мозгуновой Н.В., ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", в которых последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных  жалоб.

            В судебном заседании представителем кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего перевод денежных средств на депозитный счет суда.

         Представителем кредитора Мозгуновой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

         Заявленное представителем Мозгуновой Н.В. ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств поддержал. Пояснил, что данные ходатайства и заявление о фальсификации в суде первой инстанции им не заявлялись.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"  не обосновал  невозможность подачи ходатайств и заявления о фальсификации в суд первой инстанции, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств и заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Представитель кредитора Мозгуновой Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «Южуралснаб» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как указано  ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014  на основании заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено. ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройреставрация» и ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) 21.04.2011 был  заключен договору долевого участия в строительстве № 1бв-567з. В рамках указанного договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Ремстройреставрация» следующий объект: нежилые помещения общей площадью 567,98 кв.м., из них помещения, расположенные в цокольном этаже, в осях А-М, 5-16, общей площадью 262 кв.м. , на первом этаже в осях А-С, 5-15 общей площадью 305,18 кв. м. в 13-этажной секции в цокольном этаже, первом этаже, без выполнения в ней чистовой отделки,  находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

На основании договора уступки прав и перевода долга от 20.05.2014  №1бв-567 ООО «Ремстройреставрация» уступает ООО «Южуралснаб» права, принадлежащие ООО «Ремстройреставрация» как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве № 1бв-567з от 21.04.2011, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.06.2011 за № 66-66-01/234/2011-477.

Из содержания договора долевого участия в строительстве №1бв-567з от 21.04.2011 и п. 1.5 договора уступки права и перевода долга следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору №1бв-567з от 21.04.2011 составляет 34 078 800 руб.

Исполнение ООО «Ремстройреставрация» обязанности по уплате застройщику названной суммы на момент заключения оспариваемого договора, в суде первой инстанции   лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки права и перевода долга ООО «Южуралснаб» должно уплатить ООО «Ремстройреставрация» за передачу права денежные средства в размере 34 362 790 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.

Полагая указанный договор уступки права и перевода долга недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования указывает, что реализация