Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А71-135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4923/2015-ГКу

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                          Дело № А71-135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хохряковский бетон"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Строй" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2015 года

по делу № А71-135/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хохряковский бетон" (ОГРН 1111841010258, ИНН 1841020342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Строй" (ОГРН 1021801168311, ИНН 1831079690)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохряковский бетон" (далее – ООО «ХОБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Строй" (далее – ООО «Универсал-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 278 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 302 руб. 67 коп. за период с 02.04.2014 по 29.12.2014 (л.д. 4-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года (судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 296 082 руб. 18 коп., в том числе 278 950 руб. 00 коп. долг, 17 132 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 921 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 74-77).

Ответчик, ООО «Универсал-Строй», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком договоры поставки или купли-продажи заключены не были. Поставка бетона оформлена товарными накладными, актами выполненных работ.

Принимая во внимание, что в товарных накладных и актах срок оплаты определен не был, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку требование об оплате в виде претензии № 301 от 11.12.2014 было направлено истцом ответчику 11.12.2014, обязательство подлежало исполнению до 19.12.2014. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 19.12.2014 начислены истцом и взысканы судом излишне.

Также заявитель считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2015 не обеспечили.

Истец (ООО «ХОБ») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2013 года ООО «ХОБ» по товарным накладным № 210 от 02.07.2013, № 217 от 06.07.2013, № 238 от 13.07.2013, № 250 от 17.07.2013, № 249 от 22.07.2013, № 257 от 23.07.2013, № 353 от 10.09.2013 поставило ООО «Универсал-Строй» товар и оказало услуги по доставке товара (бетон) на общую сумму 1 200 550 руб. 00 коп., ответчик принял товар и услуги, что подтверждено товарными накладными, актами № 211 от 02.07.2013, № 218 от 06.07.2013, № 244 от 13.07.2013, подписанными представителем ответчика (Заказчика) без возражений (л.д.28-56).

В нарушение статей 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости приобретенного товара и принятых по его доставке  услуг ответчик оплатил частично. По расчету истца сумма задолженности ООО «Универсал-Строй» составляет 278 950 руб. 00 коп.

В связи с тем, что претензия № 301 от 11.12.2014 (л.д. 25), направленная истцом ответчику и содержащая требование об уплате долга, оставлена ООО «Универсал-Строй» без удовлетворения, ООО «ХОБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, его количества и стоимости; оказания автоуслуг и их стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 278 950 руб. 00 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 132 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определённая форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что товарные накладные № 210 от 02.07.2013, № 217 от 06.07.2013, № 238 от 13.07.2013, № 250 от 17.07.2013, № 249 от 22.07.2013, № 257 от 23.07.2013, № 353 от 10.09.2013 содержат все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Факты продажи товара (бетон) ООО «ХОБ» и покупки его ответчиком, количество и стоимость товара подтверждены указанными товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт оказания истцом ответчику автоуслуг, их объем и стоимость подтверждены актами № 211 от 02.07.2013, № 218 от 06.07.2013, № 244 от 13.07.2013, подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 278 950 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ХОБ» и взыскал с ООО «Универсал-Строй» указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара и услуг, ООО «ХОБ» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 27) за период с 02.04.2014 по 29.12.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 35 302 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 17%.

Произведенный расчет судом проверен и признан не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части примененной ставки рефинансирования.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 132 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Арифметическая правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

То обстоятельство, что в установленный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретенный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, требование истца об оплате стоимости автоуслуг  ООО «Универсал-Строй» также не выполнено, свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства.