Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат 9 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная (л.д. 92-100 т. 55).  Рыночная стоимость имущества должника составляет 60 624 700 руб. Размер земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество должника, составляет более 25 000 кв. м.

Также, между ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции»  (хранитель) и ООО ЗСМ «Основа» (поклажедатель) 15.07.2010 был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь – котел КВТ. 1000 водогрейный на древесном топливе в соответствующей комплектации (л.д. 135 т. 53).

В ходе конкурсного производства Рохлиным Е.Б., действующим от имени Должника, заключен договор от 01.11.2011 на оказание возмездных услуг с индивидуальным предпринимателем Томашевичем В.А., по условиям которого последний (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции»  (заказчику) комплекса услуг, включающих в себя, оказание услуг по поиску арендаторов и сдача в аренду третьим лицам имущества должника, заключение от имени заказчика договоров аренды, контроль за своевременной оплатой арендных платежей, передачей арендаторами данных приборов учета, расчет суммы коммунальных платежей и доведения их до сведения арендаторов; представление интересов заказчика в отношениях с организациями, оказывающими коммунальные услуги, согласование договоров и контроль за начислением платы за коммунальные услуги; оказание услуг  по содержанию недвижимого имущества: водоснабжению и канализации, теплоснабжению, уборке и вывозу мусора, эксплуатации систем охранной сигнализации, видеонаблюдения, противопожарной безопасности, дезинфекации, технического  обслуживания и текущего ремонта имущества,   содержание прилегающей территории в соответствии с утвержденными санитарными правилами и нормами;  осуществления бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности должника; учет экономических показателей по результатам деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, юридические услуги; ремонт имущества для приведения его в надлежащее состояние на основании дополнительных соглашений к настоящему договору или на основании отдельных договоров; осуществление  охраны имущества должника, находящегося на территории промбазы по ул. Индустриальная, б/н, г.Нижний Тагил путем организации постов и дежурства сторожей, их контроль (пункт 1.1, л.д. 14 т. 54).

Для оказания услуг (исполнения работ) исполнитель вправе привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком (пункт 1.2).

Услуги оказываются исполнителем ежемесячно. Стоимость и виды оказанных услуг (выполненных работ) определяются сторонами в актах об оказании услуг по договору. Также ежеквартально исполнитель предоставляет отчеты, в которых отражаются виды, перечень оказанных по договору услуг (пункт 1.3).

Стоимость услуг составляет 155 350 руб. ежемесячно (абз. 2 пункт 1.1).

Размер ежемесячного вознаграждения привлеченного управляющим Рохлиным Е.Б. по договору от 01.11.2011 лица составляет 155.350 руб.

За период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму  3.883.750 руб., о чем между сторонами подписаны акты об оказании услуг  и представлены исполнителем отчеты (л.д. 5-48 т. 54).

Томашевичем В.А. оказаны услуги по поиску арендаторов и сдаче имущества должника в аренду третьим лицам. Так, за указанный период было заключено 30 договоров аренды с третьими лицами (л.д. 56-150 т. 54, л.д. 1-91 т. 55).

Из актов следует, что ежемесячно исполнитель оказывал следующие услуги:

- содержание и управление имуществом должника (недвижимое имущество, находящееся на территории промышленной базы по ул. Индустриализации, б/н в г.Нижний Тагил и территория базы) на сумму              15 350 руб.;

-  ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности на сумму             5 000 руб.;

- осуществление учета экономических показателей по результатам деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, юридические услуги на сумму 5 000 руб.;

- охрана имущества должника находящееся на территории промышленной базы по ул. Индустриализации, б/н в г.Нижний Тагил путем организации постов и дежурства сторожей, их контроль на сумму 130 000 руб.

Охрана имущества велась 3 сторожами круглосуточно. У  Томашевича В.А. были заключены трудовые договоры со сторожами от 01.11.2011 с  Богдановым Р.А., Тимофеев П.Н., Сенченко И.А., Гиздетдиновым А.И., Бугровым С.А., Крутько М.А., Мостовым В.В., Карбановым В.А., Яшкиным А.В. с окладом 903 рубля за смену, которая составляет 24 часа (раздел 3, л.д. 139-158 т. 53).

Исходя из того, что ежемесячная стоимость охранных услуг составляла 130 000 руб. и охрана осуществлялась 3 охранниками, то стоимость одного часа составляла 60,18 руб.

Тогда как, ранее охрану предприятия и прилегающей к ней территории по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, б/н осуществляло ООО ЧОП «Эльбрус» по договору от 01.09.2010 по цене                         95 руб. в час.

Ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности осуществляло ООО «КОНСУЛЬТАНТ-АУДИТ» по договору №12-бух/2011 от 01.11.2011 с индивидуальным предпринимателем Томашевичем В.А.

Согласно справкам Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил №№11, 12, 13 от 14.01.2015 и №210 от 12.05.2015 в период с 01.11.2011 по 31.03.2014 средняя стоимость аутсорсинга по экономическому сопровождению вирировалась от 6 000 руб. до 8 2000 руб., по аутсорсингу по бухгалтерскому учету – от 16 700 руб. до 20 300 руб., по частной охранной деятельности – от 83 до 107 руб. в час. (л.д. 70-72 т. 53), средняя заработная плата специалиста по управлению имущественным комплексом по Свердловской области за период с 01.11.2011 по 26.04.2015 варьируется от 23 369 руб. до 33 612 руб. в месяц, что составляет больше чем предусмотрено спорным договором.

Доказательств, подтверждающих того, что стоимость оказанных услуг была завышена, превышает средний размер оплаты услуг подобного рода, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что  у должника имелось недвижимое имущество (9 объектов), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Индустриализации на земельном участке площадью более 25 000 кв.м.,   на данной территории находилось здание трансформаторной подстанции  литер «Л», расположенное в нем оборудование является источником повышенной опасности и нуждается в постоянном наблюдение и содержании, а также  на данной территории находилось на хранении имущество, принадлежащее ООО «ЗСМ «Основа» по договору хранения от 15.07.2010, то расходы конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. на услуги охраны в размере 130 000 руб. в месяц признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что определением суда от 14.05.2015 по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения ИП Гапеевцева Д.М. для оказания услуг по охране имущества должника с 01.05.2015 с размером оплаты услуг 140 000 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что названное выше имущество сдавалось в аренду, в спорный период количество договоров аренды варьировалось от 12 до 20, что требовало контроля их исполнения и поддержания имущества в надлежащем состоянии, также была и необходимость в услугах по содержанию и управлению, названным выше имуществом должника,  ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, осуществлению учета экономических показателей по результатам деятельности, анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, юридических услугах по оформлению различных договоров и иных документов, связанных с деятельностью по сдаче имущества в аренду.

Исходя из отчетов, в состав оплаченных услуг входил и текущий ремонт имущества. Так, согласно отчету от 31 декабря 2011 года (том 54, л.д.7-8)  для обеспечения сохранности имущества и пропускного режима на территорию базы оборудован пропускной пункт, заменен шлагбаум, произведена уборка территории базы. Согласно отчету от 31 марта 2012 года (л.д.12-13)  произведен контроль за бурением скважины, монтаж электроконвекторов, проведен сетевой кабель от подстанции  до здания литер «А» 120 метров, частично в здании управления заменены оконные системы на новые. Согласно акту  от 30 июня 2013 года  для обеспечения сохранности имущества произведен ремонт подмытого фундамента; заменены счетчики учета электроэнергии с связи с окончанием срока эксплуатации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. для осуществления своей деятельности специалиста - индивидуального предпринимателя Томашевича В.А.

Более того, суд принимает во внимание и то, что согласно аудиторскому заключению аудиторской фирмы ООО «ЮрАудит» о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Нижнетагильский завод промвентеляции» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за период с 21.07.2011 по 31.03.2014  прибыль общества, полученная от осуществления деятельности конкурсного управляющего, связанная с продолжением функционирования организации составила – 1 809 921, 26 руб. (10 238 873,87 руб. –                  8 428 952,61 руб.)  (л.д. 77-81 т. 53).

Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. получен финансовый результат в виде прибыли.

Из чего не следует, что оплатой услуг привлеченного лица в размере 3 868 384 руб. конкурсным управляющим причинен ущерб должнику.

Конкурсный кредитор ООО «ЗСМ «Основа»  не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования ООО «ЗСМ «Основа», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, обществом не доказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, третьего лица – ОАО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-36615/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ЗСМ «Основа» о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича убытков в размере 3 868 384 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова