Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/2011-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                             Дело № А60-36615/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., паспорт и его представителя Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2015,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, третьего лица – ОАО «СОГАЗ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» Рохлина Е.Б. убытков в размере 3 868 384 руб.,

вынесенное С.А. Сушковой в рамках дела № А60-36615/2010­­ о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ОГРН 1026601368419; ИНН 6623002960) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО «СОГАЗ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 принято к производству заявление ООО «УралМонтаж» о признании должника – ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2011 в отношении ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2011.

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 (резолютивная часть решения от 25.05.2011) ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кочкарев И. А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.06.2011.

Определением суда от 20.07.2011 конкурсным управляющим ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определениями от 12.01.2012, 22.06.2012, 01.03.2013,  24.05.2013, 20.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.08.2014 Рохлин Евгений Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции». Конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Э.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение от 30.10.2014).

04 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО ЗСМ «Основа» о взыскании с конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. убытков в размере 3 868 384 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года заявление ООО ЗСМ «Основа» удовлетворено. С арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в пользу ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» взыскано 3 868 384 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. и ОАО «СОГАЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. в обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела выводов суда о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и причинением убытков; ссылается на то, что выводы суда о наличии ущерба мотивированы исключительно нарушением порядка привлечения специалиста без оценки представленных в дело документов об обоснованности привлечения и не превышения стоимости услуг рыночной стоимости; судом не дана оценка представленных в дело доказательствам, подтверждающим необходимость и обоснованность привлечения специалиста (охрана, бухгалтерские и юридические услуги), связанное с целями проведения процедуры банкротства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; документов, свидетельствующих о необоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста материалы дела не содержат.

ОАО «СОГАЗ» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рохлина Е.Б. Также считает отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности неправомерным, поскольку срок исковой давности истек – 01.11.2014.

ООО ЗСМ «Основа» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

ОАО «Уралтрансбанк», конкурсный управляющий должника Русалев Э.А., ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «АНТОЛЛ», МУП «Тагилэнерго», ОАО «Роскоммунэнерго», ООО «Домострой», ООО «Базис-НТ», ООО ЧОП «Щит-НТ» в отзывах на апелляционные жалобы просили определение от 22.01.2015 отменить, жалобы удовлетворить.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 судебное разбирательство отложено на 20.05.2015 в целях предоставления дополнительных документов.

После отложения в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО ЧОП «Эльбрус», ОАО «Роскоммунэнерго», ООО «Домострой», ООО «Базис-НТ», ООО ЧОП «ЩИТ-НТ», в которых названные лица поддержали доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к отзывам от ООО «Антолл», ЗАО «Сталепромышленная компания», МУП «Тагилэнерго», ОАО «Уралтрансбанк», конкурсного управляющего              Русалева Э.А.

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также к пояснению приложены копии диплома Томашевича В.А. ВГС 1722211 от 13.03.2009 и ПП №637518, договора от 01.11.2011 на оказание бухгалтерских услуг, справки Торгово-промышленной палаты г. Н.Тагила №210 от 12.04.2015.

ООО «ЗСМ «Основа» представило возражения на пояснения арбитражного управляющего.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Дополнительные документы, приложенные к письменному пояснению арбитражного управляющего, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2014             Рохлин Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции». Конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Э.А.

Конкурсный кредитор ООО «ЗСМ «Основа», ссылаясь на то, что названным выше определением суда установлено превышение конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и оплата привлеченному специалисту, индивидуальному предпринимателю              Томашевичу В.А., денежных средств в размере 3 957 744 руб., в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. убытков в размере 3 868 384 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что вопрос об обоснованности привлечения специалиста не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. установлено допущенное им превышение лимита расходов на привлеченное лицо, что является преюдициальным фактом.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

 На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как было указано выше, определением суда от 28.08.2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, Рохлин Е.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции». Основанием для отстранения Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужило превышение им лимита расходов на привлеченное лицо.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, названное выше определение суда от 28.08.2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего требования, поскольку судом не исследовался вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица и размера стоимости его услуг.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что