Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-52874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Дружин до насосной станции № 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм – 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)» - объект, шифр И-22-НВ, И-22-ПОС. Согласование с СПиТУ МУП «Водоканал» от 09.07.2014 № 25533.

Работы следует выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр   И-22-НВ, И-22-ПОС «Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции № 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм – 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора, заключаемого по результатам конкурса, является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, а не поставка конкретного товара, в связи с чем конкретные технические характеристики используемого при выполнении работ оборудования указаны в рабочей документации И-22-НВ.

В рабочей документации И-22-НВ «Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции № 2 (Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм – 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга)» раздел «Спецификации оборудования, изделий и материалов» содержится наименование оборудования, его технические характеристики, а также тип, марка, указание на соответствие конкретному ГОСТу, наименование завода-изготовителя оборудования (т. 2 л.д. 53-56).

Антимонопольным органом на стр. 3 оспариваемого решения указано, что заказчиком, в том числе в п. 1 «Спецификации оборудования, изделий и материалов» раздел рабочей документации И-22-НВ.С были представлены доказательства того, что спорные материалы, указаны с конкретными показателями, удовлетворяющими потребности заказчика, а также подтверждающие факт наличия двух поставщиков данного вида продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии требований к техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отсутствии конкретных показателей, позволяющих определить потребности заказчика и, как следствие, о наличии в действиях заказчика нарушений п.1 ч.10 ст.4 закона № 233-ФЗ и п. 7.2 Положения о закупках МУП «Водоканал».

Указание в разделе «Спецификации оборудования, изделий и материалов» рабочей документации И-22-НВ «Модернизация водовода по улицам Боевых Дружин до насосной станции № 2. Капитальный ремонт дюкера 2Ду800мм – 255 м от ул. Бориса Ельцина, 2 до ул. Еремина, 10, через городской пруд города Екатеринбурга» наименования завода-изготовителя AVK и ЗАО «Пер Аарслефф», а также фирменного наименования Муфта Straub 3Flex не нарушает требования Закона о закупках, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Закон о закупках не содержит запретов на указание заказчиком в требованиях к товару наименования завода-изготовителя.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что указанное в рабочей документации оборудование может быть поставлено несколькими поставщиками (т. 1 л.д. 70-81). Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, действия заказчика, установившего подобные требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Причем договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом приостановление торгов и выдача предписания возможны только до заключения договора.

В п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» установлено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее 20 календарных дней, а по результатам неторговых процедур – не позднее 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола.

Антимонопольный орган посчитал, что содержание п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» приводит к исключению или сокращению заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока, и направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.

Вместе с тем, само по себе указание в п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» срока, в течение которого должен быть заключен договор по результатам проведения торгов, не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления наличия в действиях заказчика нарушения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением п.18,19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ до окончания срока рассмотрения жалобы ООО «Производственная фирма «СТИС», в связи с чем нарушение МУП «Водоканал» требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии в действиях МУП «Водоканал»  нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 7.2 Положения о закупках решение антимонопольного органа от 26.09.2014 № 196-А подлежит признанию недействительным.

Выданное во исполнение указанного решения предписание от 26.09.2014 № 196-А об устранении вышеуказанных нарушений Закона о закупках и Закона о Защите конкуренции  также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что протоколы по результатам спорной закупки не оформлялись, обратное в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано антимонопольным органом, соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.

В связи с этим изложенное  в оспариваемом предписании требование об устранении нарушений Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании недействительными решения антимонопольного органа от 26.09.2014 № 196-А и предписание от 26.09.2014 № 196-А подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2015 № 4064 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-52874/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.09.2014 № 196-А и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы  от 26.09.2014 № 196-А как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 № 4064 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева