Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-482/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

свидетельство № 2354 о поверке системы дорожного контроля "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399, действительное до 12.09.2014 (л. д. 25).

           Вывод  суда  первой  инстанции о  том, что  из содержания Акта не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий была использована именно эта весовая система "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399, пригодная в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств, поскольку в нём отсутствует указание на заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства, следует  признать ошибочным  ,  поскольку  указание заводского  номера средства  измерения  в  акте о  превышении транспортным  средством  установленных  ограничений по  общей  массе  и нагрузке  на  ось  не  является  обязательным .

           При  этом   обязательные реквизиты,  предусмотренные при  составлении  акта  перечислены в  п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств",  согласно  которому в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м) .

В  соответствии с  п. 10  данного  Приказа  Весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

В  данном  случае  в  акте  указано  на  наименование  весового  оборудования,  при  помощи  которого  производилось  взвешивание,  а  также  на  то,  что  оно  поверено со  ссылкой  на  соответствующее  свидетельство.

Указание  заводского  номера  весового   оборудования в данном  акте  не  является  обязательным  реквизитом. Возможность  установить  данный  реквизит тем не менее имеется ,  в  том  числе  он  указан  в свидетельстве о  поверке (л.д. 25).

Вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что для   весового  оборудования,  с  помощью  которого  производилось  взвешивание  в  соответствии со свидетельством  № 2354 о поверке системы дорожного контроля "СДК.Ам-02-1-2", заводской номер 399, установлен наибольший  предел взвешивания в 20 т., а в представленном истцом Акте фактическая полная масса транспортного средства ответчика составила 26,34 т. ,  также  следует  признать  ошибочным ,  поскольку  в  соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 руководства по эксплуатации автомобильных весов , таблицей  2.1 указанного  руководства по  эксплуатации наибольший предел измерения по общей массе (статистический режим) не ограничен  , наименьший предел взвешивания равен 1 тонне.

  В свидетельстве же  о поверке № 23254 ,  на которое  сослался  суд первой  инстанции, указаны наибольший и  наименьший  пределы  взвешивания (НПВ) — 20 т. и 1 т. соответственно для предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств,  которые  в  данном  случае определялись.

          Вывод  суда первой  инстанции  о  том,  что  не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства  сведения о межосевых расстояниях между первой и второй осью грузового автомобиля "Renault Кегах" - 4,88 м., между второй и третьей 1,40, т. к. согласно данным производителя, у данного типа транспортных средств межосевое расстояние между первой и второй осью составляет 3,845 м., а между второй и третьей - 1,37 м. ,  что исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний,  также  является  ошибочным ,  поскольку даже  при  применении  данных  показателей  расстояния между  осями  расчет вреда ,  производимый  в  соответствии с  показателями ,  указанными  в  Приложении  N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1208)  не  изменится. В данном Приложении  указано,  что при  расстоянии  между  осями  свыше  2  м.  используется значение   предельно допустимой осевой нагрузки

100/10 кН/тс*, 115/11,5 кН/тс*Л, при  расстоянии  между  осями    от  1,35 м.  до  1,65  м. включительно  - 80/8 кН/тс*, 90/9 кН/тс*Л  соответственно.

           Доказательств  того,  что  последнее  обстоятельство -  неправильное  указание межосевых  расстояний,   привело  к  неправильному  расчету  ущерба  истцом в  соответствии с Правилами  № 934 ,  в  материалы  дела также  не  представлено.

            Таким образом, оценив материалы дела по правилам ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению , решение  суда  первой  инстанции  -  отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  ,  в  результате  чего  с  ответчика  в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  сумма  ущерба  в  размере 24 044 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина  по иску в  размере 2000 руб.  и  по   апелляционной  жалобе в  размере  3000 руб.   подлежит взысканию в  доход  федерального  бюджета  с  ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-482/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в  доход федерального бюджета  в  счет возмещения  ущерба,  причиненного  транспортным  средством ,  осуществляющим  перевозку  тяжеловесных  грузов   24 044 руб. ,  а  также  госпошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И. Мартемьянов