Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-23330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3092/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                            Дело № А50-23330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

Судей                                            Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича: не явились,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу № А50-23330/2014,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

         установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу о расторжении договора аренды № 047-10Л от 12.11.2010; обязании индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь Ленинский район западнее ул. 2-я Камская, 31 площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:84, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, приведя его в первоначальное состояние; взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми арендной платы в размере 74 341 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 708 руб. 21 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014; признании отсутствующим обременение земельного участка: г. Пермь, Ленинский район, западнее ул. 2-я Камская, 31, площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:84 в виде регистрационной записи от 05.12.2012 № 59-59-20/084/2012-219, указав в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений Администрации г. Перми о досрочном расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды ответчика, ИП Кузьмичева Д.В., на указанный земельный участок.

Определением суда от 21.11.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды № 047-10Л от 12.11.2010. На индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Ленинский район западнее ул. 2-я Камская, 31 площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:84, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, приведя его в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана арендная плата в размере 74 341 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 708 руб. 21 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014. Всего ко взысканию 80 049 руб. 64 коп. С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 9 201 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 29.01.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. Ответчик указывает, что он находился в командировке, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, представить суду свои доводы, расчеты задолженности и неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является непринятие закона, подлежащего применению, а именно: ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК. Судом неверно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию, а, следовательно, размер неустойки. В части расторжения договора аренды требования истца также необоснованно удовлетворены. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, а именно направления уведомления о досрочном расторжении договора. Ответчик указывает, что он не получал уведомления о расторжении договора аренды.

         Определением от 20.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А50-23330/2014, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 мая 2015 года с 13 часов 15 минут. Департаменту земельных отношений Администрации города Перми предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Д.В. уведомления от 29.10.2013 № И-21-01-09-20701 о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2010 № 047-10Л с приложением реестра и почтовой квитанции, а также подробный расчет суммы иска, в том числе подробный расчет арендной платы на каждый спорный год.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Д.В. (арендатор) на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 01.11.2010 № 2049 заключен договор аренды № 047-10Л.

В соответствии с п. 1.1 договора в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:2010347:23 площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, западнее по ул. 2-ой Камской, 31, для целей, не связанных со строительством (под пункт проката водного инвентаря).

Договор заключен сроком со 02.11.2010 по 01.10.2015 (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.11.2010.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 05.12.2012 № 59-59-20/084/2012-219).

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия данного договора. Пункт 3.2.5 договора устанавливает обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Арендодатель вправе согласно п. 6.2 договора аренды досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.

15.08.2013 истец направил ответчику претензионное письмо об образовавшейся задолженности и просил ее оплатить.

Уведомлением от 29.10.2013 № И-21-01-09-20701 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды № 047-10Л в связи с неисполнением требования о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о расторжении договора аренды №047-10Л от 12.11.2010 и возврате земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 29.10.2013 № И-21-01-09-20701 направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному в договоре аренды: г. Пермь, ул. Стахановская, 2-24 (л.д. 28).

В суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда от 20.04.2015 об отложении судебного разбирательства был представлен реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора аренды ответчику 31.10.2013 по указанному адресу.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подлинников представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности достоверно установить, что содержалось в почтовых отправлениях, не может быть принята во внимание. Представленные суду реестры почтовых отправлений являются надлежащими доказательствами направления ответчику претензии от 15.08.2013 и уведомления от 29.10.2013.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим в апелляционной