Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-12584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с доказательствами, подтверждающими их отправку сторонами по факсимильной связи, наличием переписки с заявлениями о поставке, наличием заявки, указанием конкретного адресного места поставки и не может свидетельствовать о незаключенности только приложения № 2 к договору из четырех подписанных к договору приложений.

Также при получении уведомления от ответчика по первоначальному иску об отказе от дальнейшего исполнения договора по приложению № 1 и приложению № 2 и его расторжении, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он возражал против наличия подписанного между сторонами приложения № 2 к договору.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возражения об отсутствии между сторонами подписанного приложения № 2 к договору поставки № 333 появилось у истца по первоначальному иску только после направления ответчиком отзыва на иск и предъявления встречного иска.

Ссылка заявителя на положения ст. 328 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании данной нормы права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоплата за продукцию в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору на счет ООО «Полисфер-Металлургия»  не поступала, следовательно, ответчик по встречному иску не мог пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а выводы суда о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании норм материального права, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки, а не требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление неустойки производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и не связано с наличием или отсутствием у ответчика возможности пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Кроме того, п. 4.7 договора предусматривает равный размер неустойки на случай нарушения обязательства для обеих сторон. ООО «Полисфер-Металлургия» в первоначальном иске рассчитана неустойка, исходя из того же размера (п. 4.7 договора). При этом завышенным размер предъявленной и удовлетворённой судом неустойки заявитель жалобы не считает. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.03.2015 в обжалуемой обществом «Полисфер-Металлургия» части  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу № А71-12584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская