Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-12584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4918/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                         Дело № А71-12584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальская Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой  М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полисфер-Металлургия»: Ивонин Д.В. – представитель по доверенности № 13 от 12.11.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2015 года

по делу № А71-12584/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" (ОГРН 1025100846374, ИНН 5190103762)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" (ОГРН 1025100846374, ИНН 5190103762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец,  общество с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" г. Ижевск (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 624 692 руб. из которых 298 300 руб. долг и 326 392 руб. неустойки по договору поставки № 333 от 16.01.2013, а также судебных издержек в размере 5 000 руб.

02.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" г. Ижевск о взыскании 305000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 333 от 16.01.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 встречный иск общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

25.12.2014 от общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 522 396 руб. 70 коп.

14.01.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" г. Ижевск поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 613 278 руб. 10 коп., из них 298300 руб. долг и 314978 руб. 10 коп. неустойка. Требование о взыскании судебных издержек осталось в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 522396 руб. 70 коп. и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия" об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 613278 руб. 10 коп., из них 298300 руб. долга и 314978 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченней ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" г. Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия", г. Ижевск взыскано 90881 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 333 от 16.01.2013, а также 6165 руб. 56 коп. возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью "Полисфер-Металлургия", г. Ижевск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4347 руб. 93 коп.

Истец, ООО «Полисфер-Металлургия», с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части  удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 328 ГК РФ. Указал, что поскольку ранее поставленные опоры были оплачены со значительной просрочкой, он отказался от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно п.6.5. договора стороны установили, что настоящий договор и приложения к нему могут быть оформлены с использованием факсимильной связи. Между тем, из копии приложения № 2 к договору не усматривается использование сторонами данного вида средств связи. Нет доказательств, подтверждающих сведения об отправке в адрес истца приложения № 2 от 16.01.2013. В материалах дела также отсутствует  и переписка между сторонами в части непоставки продукции по приложению № 2. Поскольку заявки покупателя на поставку продукции, указанной в приложении № 2 от 16.01.2013 не имеется, то, по мнению ответчика, исключается возможность исполнения обязательства и также свидетельствует о незаключенности спорного приложения. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель  Бочкарев С.А.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренный п. 4.7 договора расчет неустойки, произведенный истцом согласно приложениям № 1 и № 2,  фактически составляет 36,5 % годовых, что несоразмерно с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, значительно превышает ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, действующую на данный период (8, 25 % годовых), а также ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в 2013-2014 годы. По сведениям ЦБ РФ самой высокой ставкой в 2013 году является – 12, 2 % и в 2014 году – 13,16 %. Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, по мнению заявителя необходимо было применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4", в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО «Полисфер-Металлургия» (поставщик) и ООО «Лентелефонстрой-СМУ-4» (покупатель) заключен договор поставки № 333, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и по цене, указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Отгрузка продукции производится согласно срокам, указанным в приложениях (п. 2.1 договора).

Грузоотправителем является ООО «Опора-Н», п. Золино Нижегородской области (п. 2.2. договора).

Условия оплаты – согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Цена договора определяется как общая сумма отгруженной продукции в течение срока действия договора. Поставляемый товар оплачивается покупателем по цене, указанной в приложении к договору (п. 3.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 4.3 договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, в плане проведения платежей и взаиморасчетов до полного его выполнения (п. 6.2 договора).

По истечении срока действия договор считается пролонгированным на каждый следующий год, при условии, если ни одна из сторон не заявит письменно, за 1 месяц до окончания срока его действия о расторжении договора или внесения в него изменений (п. 6.3 договора).

В период действия договора сторонами подписано к нему 4 приложения.

Согласно Приложению № 1 от 16.01.2013 к договору стороны установили поставку товара на сумму 781200 руб. 00 коп.; условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – партиями по 180 штук в течение 15 дней, после подписания приложения (л.д. 18, т.1).

Согласно Приложению № 2 от 16.01.2013 стороны установили поставку товара на сумму 356780 руб. 00 коп. Условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – в течение 3-5 дней после подписания приложения (л.д. 89, т. 1).

Согласно Приложению № 3 от 12.08.2013 к договору стороны установили поставку товара на сумму 326250 руб. 00 коп.. Условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – в течение 15 дней после подписания приложения (л.д. 18 оборотная сторона, т.1).

Согласно Приложению № 4 от 30.08.2013 к договору стороны установили поставку товара на сумму 422050 руб. 00 коп. Условия оплаты – по факту поставки в течение 30 дней. Срок отгрузки – в течение 5 дней после подписания приложения (л.д. 66, т.1). 

Руководствуясь условиями договора поставки № 333 от 16.01.2013, ООО «Лентелефонстрой – СМУ - 4» направило в адрес ООО «Полисфер – Металлургия» уведомление о расторжении договора поставки от 19.11.2014 № 0611/690 (л.д. 91, т. 1). Согласно уведомлению ООО «Полисфер-Металлургия» обязанности по передаче товара в рамках договора по приложению № 1 и № 2 исполнена не надлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением сроков поставки. Интерес ООО «Лентелефонстрой – СМУ-4» к поставляемой продукции утрачен, потребность в ней отсутствует. Руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 511, 523 ГК РФ ООО «Лентелефонстрой – СМУ-4» отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена и исполнения договора. Уведомляет, что договор поставки № 333 от 16.01.2013 в части обязательств по приложениям № 1 и № 2 является расторгнутым в день получения ООО «Полисфер-Металлургия» настоящего уведомления.

Уведомление о расторжении договора ООО «Полисфер-Металлургия» получено 25.11.2014 (л.д. 93-94, т.1).

Истец по встречному иску указывает на то, что товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором и приложением № 1 к нему, товар по приложению № 2 до момента расторжения договора не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки № 333 от 16.01.2013 в части своевременной поставки товара послужило истцу по встречному иску основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 522 396 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается недопоставка товара, указанного в приложении № 1 к договору и отсутствие поставки товара по приложению № 2 к договору (ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ). Также суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается недопоставка товара, указанного в приложении № 1 к договору и отсутствие поставки товара по приложению № 2 к договору.

Недопоставка товара по приложению № 1 к договору истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 4.7 договора.

Материалами дела наличие просрочки в поставке товара подтверждается.

Обществом «Лентелефонстрой – СМУ-4» направлено в адрес общества «Полисфер-Металлургия» уведомление о расторжении договора со дня получения последним данного уведомления. Уведомление ответчиком по встречному иску получено 25.11.2014, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.11.2014.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, и обоснованно принят как правильный, произведенный с учетом условий п. 4.7 договора, приложений к договору и положениям ст. 330 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, встречные  исковые требования по взысканию неустойки заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор  между сторонами в данной части не заключался, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приложение № 2 к договору поставки № 333 истцом по первоначальному иску подписано, стоит печать общества.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что приложение № 2 к договору им не подписывалось, что подтверждается показаниями свидетеля Бочкарева С.А., не принимается.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля Бочкарева С.А., являющегося директором истца по первоначальному иску, о том, что в приложении № 2 не его подпись, поскольку у последнего имеется явная заинтересованность избежать ответственности, предусмотренной п. 4.7 договора за не поставку товара.

Кроме того, истцом по первоначальному иску о фальсификации данного документа не заявлено.

Как следует из материалов дела, сложившееся между сторонами практика, не связывает исполнение обязательств по договору и заключенными приложениями к нему