Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А50-3780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3131/2008-АК

г. Пермь

25 июня 2008 года                                                   Дело № А50-3780/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р. А.

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО «Ветеран» - Грушкова И.С. (паспорт серии 57 04 № 005874, доверенность от 01.01.2008г.),  Швалева И.М. (паспорт серии 57 03 № 959590, доверенность от 28.05.2008г.),

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми – Можавева  И.Л. (паспорт серии 57 01 № 705717, доверенность от 06.09.2007г,),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года

по делу № А50-3780/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО «Ветеран»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.12.2007г. № 73-ю о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. РРРРв удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение  норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган  29.11.2007г., т.е. фактически  общество указанными документами обладало. Факт правонарушения заключается в том, что сертификаты соответствия и ТТН не были предъявлены в момент проверки. При этом общество ссылается на то, что бармен Беккер А.А., в присутствии которой производилась проверка, от подписи отказалась, что свидетельствует о том, что она не была согласна с актом. При возникновении разногласий факт правонарушения должен быть подтвержден другими доказательствами, поэтому  факт правонарушения в ходе проверки не установлен.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно проверка производилась в отсутствие руководителя общества, доказательства о надлежащем вызове на составление протокола и рассмотрение материалов проверки отсутствуют.

В судебном заседании представителями общества были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных норм допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27.11.2007г. налоговым органом  в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации  об обороте алкогольной продукции в кафе «Восточная кухня», принадлежащем ООО «Ветеран», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31 установлено нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, выразившееся в реализации обществом  алкогольной продукции без документов,  удостоверяющих легальность производства и оборота  (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные) на следующую алкогольную продукцию: водка «Пермская», 0,25 л.  в количестве  6 бутылок  цене 50 руб. за бутылку,  водка «Старый  Урал» , 0,5 л. в количестве 20 бутылок по цене 100 руб. за бутылку, водка «Ржаной колос», 0,5 л. в количестве   5 бутылок по цене 100 руб. за бутылку, всего на общую сумму 2800 руб.; в отсутствии Правил  продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от  27.11.2007г. № АЛКО -409666 № 73, протокол проверочной закупки от 27.11.2007г. (л.д. 7,9).

29.11.2007г. общество представило в инспекцию документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

В этот же день в присутствии законного представителя юридического лица директора общества Сатторова А.И. составлен протокол об административном правонарушении № 73-ю (л.д. 6).

Постановлением от 04.12.2007г. общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа  в размере 30 000 руб. (л.д. 5).  

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и отсутствия нарушений порядка привлечения  к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон).

Согласно п. 1, 2 ст. 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

В соответствии с п. 9 Правил продажи настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2007г.  обществом на имеющуюся в реализации алкогольную продукцию, проверяющим по их требованию не были предъявлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия.

Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтверждается актом проверки, протоколом проверочной закупки.

Доказательств доведения в момент проверки  до сведения покупателей в наглядной и доступной форме «Правил продаж отдельных видов товаров», суду не представлено, не отрицается директором общества.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также  объяснениями бармена Беккер А.А.,  директора общества.

Довод общества о том, что объяснения бармена Беккер А.А. нельзя принять во внимание в качестве доказательства, поскольку от подписи она отказалась, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие запрашиваемых документов, поскольку они находятся у руководителя общества, что подтверждается объяснениями бармена, при этом отказ бармена Беккер от подписи под объяснениями сам по себе не свидетельствует об утрате доказательственной силы объяснений, поскольку они подтверждаются иными доказательствами: актом проверки, объяснениями директора общества, полученными при составлении протокола об административном правонарушении.

Также общество ссылается на неверное указание в акте проверки адреса места нахождения кафе, в котором проведена проверка, вместо  адреса ул. Чистопольская, 31, указано ул. Чистопольская, 35.

Действительно, в акте проверки указан адрес: г. Пермь, ул. Чистопольская, 35, впоследствии исправлено на 31, однако, данный факт арбитражным апелляционным судом рассматривается как техническая опечатка, поскольку из совокупности иных материалов проверки, а именно, из протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения бармена, постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2007г. следует, что адресом места нахождения общества является: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31.

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении, которое, по мнению общества, выражается в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса  о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом