Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-25061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3683/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-25061/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 45),

от ответчика ТСЖ "Кабельщиков,10": Вшивкова Г.А., (паспорт, доверенность от 10.07.2014 № 8),

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Кабельщиков,10"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-25061/2013,

принятое судьей          Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (далее - ответчик, ТСЖ) с иском о взыскании 1 017 937 руб. 16 коп. задолженности за ГВС и фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии для нужд отопления за период с июня по декабрь 2012 года, 188 852 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Определением суда от 21.01.2015 судом произведена замена третьего лица ОАО «ТГК №9» на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 984 463 руб. 36 коп., из которых 827 695 руб. 45 коп. фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии для нужд отопления, задолженности за горячую воду период с июня по декабрь 2012 года, 156 767 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 449 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, также на сумму 827 695 руб. 45 коп. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, назначить на новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции, изменить сумму основного долга в разрезе каждого ресурса и суммы процентов на признаваемую сумму долга.

По мнению ответчика, истцом не конкретизированы предмет и основания заявленных требований, судом в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не установлена связь предмета иска с его обоснованием, бремя доказывания незаконно переложено на ответчика, договор между истцом и ответчиком не заключен, фактически договорные отношения между ними не сложились, надлежащей теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) для ответчика ООО «ПСК» не является, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Полагает необоснованным взыскание с учетом НДС суммы денежных средств за поставленный ресурс, квалифицируя требования истца как требование о взыскании неосновательного обогащения, считает необоснованными ссылки на разъяснения РЭК Пермского края по вопросу включения НДС в тариф на тепловую энергию, поскольку в настоящем деле тариф не устанавливается и не применяется, сумма фактических расходов на поставку тепловой энергии на нужды отопления должна определяться без учета суммы НДС (18%). Также ответчик указывает, что возмещение затрат, убытки предприятия не рассматриваются в качестве объекта налогообложения.

Считает, что судом необоснованно принято преюдициальное значение обстоятельств установленных по делам № А50-14975/2009, № А50-11561/2010, № А50-2041/2014, № А50-13239/2014, поскольку предметы и основания исковых требований по указанным делам различны. В рамках настоящего дела привлечены третьи лица, Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», которые при рассмотрении вышеназванных дел участие не принимали, таким образом,  недопустимо применение преюдициальности судебного акта с участием новых лиц.

Ответчик оспаривает статус истца как теплоснабжающей организации, поскольку не доказано приобретения тепловой энергии истцом у ОАО «ТГК №9». Ссылка истца на подписанное мировое соглашение в рамках дела № А50-9995/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках дела № А50-3400/2011 спор между этими же сторонами был прекращен, ответчик не являлся стороной по названному делу.

Кроме того, из текста мировых соглашений невозможно установить для каких целей в точках присоединения поставлялась тепловая энергия, принадлежащая ОАО «ТГК №9».

Полагает, что расчет количества потребленного ресурса горячей воды должен производиться по индивидуальным приборам учета, в том числе за период с июня по август 2012 г.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на неё, указал, что является надлежащей теплоснабжающей организацией (ТСО) для ответчика в связи с наличием присоединенной сети и доказанности факта приобретения тепловой энергии у ОАО «ТГК №9», ссылается на судебные акты по делам № А50-18547/2013, А50-11443/2014, А50-11512/2010, А50-14972/2009, А50-615/2013, указывает, что расчет ГВС за июнь-август 2012 г. произведен по нормативу, учтены периоды отсутствия ГВС (фактическое количество часов поставки), при этом обязанность принимать показания индивидуальных приборов учета граждан появилась только с сентября 2012 года в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, поддерживали соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК", указав на то, что им в период с июня по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ТСЖ «Кабельщиков, 10» осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект, находящийся в управлении ТСЖ, расположенный в г. Перми по ул. Кабельщиков, 10 (спорный дом), а поставленные ресурсы ответчиком не оплачены, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Для определения размера фактических затрат, понесенных истцом для поставки тепловой энергии на отопление дома в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом экспертного заключения ООО «Кантос» представленного в дело по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и наличии долга у ответчика. При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что эксперт необоснованно определил сумму фактических расходов на покупку тепловой энергии без учета НДС, а также не учел объем тепловой энергии поставленной в декабре 2012 года по второму вводу, указав 243,792 Гкал вместо 254, 07 Гкал. С учетом этого, суд исходил из объемов тепловой энергии 498, 08 Гкал исходя из данных прибора учета и необходимости определения суммы фактических расходов на покупку тепловой энергии с учетом НДС в размере 447 329 руб. 57 коп.

 Судом первой инстанции также установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 827 695 руб. 45 коп. основного долга и 156 767  руб. 91 коп. процентов, с начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ в отношении поставки тепловой энергии в дом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены в полном объеме указанные доводы, поскольку факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами (техническим и кадастровым паспортом), планами, свидетельствами.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены, вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края (№№ А50-14972/2009, А50-11512/2010, А50-18547/2013, А50-11443/2014) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие и последующие спорному периоды, установлено, что сети ТСЖ имеют непосредственное присоединении к сетям, находящимся в собственности ООО «ПСК», посредством которых на объект ответчика осуществляется поставка коммунальных ресурсов, приобретенных истцом по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/091/2007.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию у ее производителя для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, в спорный период действовал, исполнялся сторонами (иного ответчиком не доказано).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено