Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-47282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями договора к нему применимы и являются его неотъемлемой частью, в том числе, Правила страхования имущества от 05.11.2009.

В п. 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страхователем были представлены исчерпывающие доказательства того, что произошедшие на его предприятии поломки оборудования являлись страховыми случаями.

Расходы на восстановительные работы на ПС Ленинская составили 8 704 202 руб. 52 коп. (94 054 руб. 45 коп. ФОТ + 28 592 руб. 55 коп. страховые взносы +1 559 265 руб. 18 коп. расходы на материалы +3 523 230 руб. 70 коп. расходы по договору подряда +3 499 059 руб. 64 коп. транспортные расходы).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что, истцом представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Более того, п. 12.4.1 Правил страхования, которые в силу пунктов 1.2 и 11.1 Договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, установлено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Исчерпывающий перечень расходов, которые не входят в объем восстановительных расходов, возмещаемых страховщиком, содержится в пункте 8.5 договора страхования и связаны с событиями, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования не являются страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты содержится в главе 4 Правил страхования имущества.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения страховщиком расходов в виде оплаты труда работникам страхователя на проведение ремонтов поврежденного имущества, в результате страхового события ни договором страхования, ни правилами страхования имущества не предусмотрено.

Доказательства, которые ответчик указал в жалобе как недопустимые, документально подтверждают причинно-следственную связь между страховым случаем и расходами страхователя по оплате труда работникам, которые восстанавливали поврежденное имущество.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку в подтверждение того, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте, были предоставлены следующие документы: наряд - допуск № 14-23 для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ПС Ленинская в период с 16.07.2013 по 31.07.2013, который подтверждает, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работников; справка о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии на ПСЛенинская, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; табель учета рабочего времени за июль 2013.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку из представленных документов видно, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте, а, следовательно, затраты страхователя направлены на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая.

Довод ответчика о неправомерности взыскания страховых взносов несостоятелен, поскольку данные расходы условиями п.8.2.2 договора страхования включены в объем возмещаемых расходов.

Ответчик в жалобе считает, что страхователь документально не подтвердил суммы заявленных к страховому возмещению расходов, а суд взыскал неподтвержденную истцом сумму исковых требований. Данный довод ответчика является неподтвержденным и необоснованным соответствующими доказательствами.

Поскольку договором страхования не установлено, какие документы должны быть представлены страхователем в подтверждение выполнения восстановительных работ собственными силами, страхователь в подтверждение расходов, направленных на восстановление имущества представил документы, установленные на предприятии, составление которых необходимо для надлежащего ведения учета расходов сумм при проведении восстановительных работ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что причина повреждения оборудования судом не установлена, не принят апелляционным судом ввиду того, что актом служебного расследования от 30.10.2012 установлено, что произошло повреждение трансформатора Т-2 ТРДНм 63000/110. Повреждение трансформатора подтверждается также ведомостью дефектов.

Причина  повреждения  трансформатора  указана  в  акте  служебного  расследования  от  30.10.2012  - это  внутреннее трехфазное короткое замыкание ,  которое  привело  к  динамическим  перенагрузкам  в  обмотках.  Вызвавшим  их  деформацию  и  разрыв. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 ГК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64-66, 68 АПК РФ, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-47282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко