Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-19/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Масловой Е.Е. по договору цессии (уступки) в силу прямого указания п. 2 ст. 956 ГК РФ.

         Поскольку уступка права требования в данном случае не допускается, в связи с чем, право требования Масловой Е.Е. (Первоначального кредитора) к истцу (Новому кредитору) не перешло, суд пришел к выводу о том, что требования истца (ЗАО «Ри-элинвест») к ответчику (ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в части возме-щения УТС и расходов по определению УТС, основанные на вышеназванном договоре уступки права требования № 26 от 24.11.2014, являются неправомерными.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

  Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу № А71-19/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Казаковцева