Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-22671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от реализации товара в сумме 649 622 руб. (без НДС) за 2011г. и в сумме 3 642 864 руб. (без НДС) за 2012г.

Суд признал обоснованными доводы инспекции о недостоверности документов, составленных по сделкам с ООО «АвтоПромСервис» (по указанным ниже основаниям), однако пришел к выводу о неправомерности примененного налоговым органом метода доначисления налогов (путем дополнительного вменения выручки).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как правомерно указал суд, возможность реализации Обществом всего объема деловой древесины, заготовленной в спорный период, налоговым органом не исследовалась; выводы Общества о порче деловой древесины и переводе ее в категорию «дрова» инспекцией не опровергнуты.

Недостоверность актов на списание материалов, хлыстов лиственных и хвойных пород, пришедших в негодность в результате длительного хранения, нарушение порядка списания Инспекцией также не установлены.

Учитывая позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд указал, что Общество, осуществляет деятельность в виде заготовки древесины, ее переработки и дальнейшей реализации в целях получения прибыли, что предполагает наличие потерь в виде некондиционной древесины, отходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вменяя Обществу дополнительную выручку от реализации одного сорта товара (баланса березового и хвойных пород), налоговый орган не уменьшает выручку от реализации товара иных сортов (фанерного кряжа, пиловочника, дров).

При этом налогоплательщик осуществлял ведение бухгалтерского учета, представил в ходе выездной проверки главную книгу, план счетов, карточки по счетам учета материалов, основного производства, продаж, расчетов с контрагентами, книгу покупок и книгу продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Расхождений между данными учета и первичными документами за 2011г. не установлено, за 2012г. - лишь по одному счету-фактуре от 30.11.2012 №176 на 4 530 460 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелась возможность для установления реальных налоговых обязательств Общества и признал обоснованным дополнительное вменение Обществу доходов (выручки) и соответствующего налога лишь в части 41 910 417 руб. доходов по налогу на прибыль за 2012г. и в части «исходящего» НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 737 687 руб. 

Поскольку нарушений при исчислении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2012г. налоговым органом не установлено, налоговая база по нему составит 81 114,33 руб. (41 910 417 – 41 819 649,87 + 9652,8).

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента в том числе для следующей категории налогоплательщиков: организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей.

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 указанного Закона Пермской области).

Судом первой инстанции установлено, что Общество вправе претендовать на применение пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, поскольку доход Общества, определенный по результатам проверки, составил 41 910 417 руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма исчисленного налога на прибыль за 2012г. составит 12573 руб. (81 114,33 руб. х 15,5%).

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011г. полностью, за 2012г. в сумме, превышающей 12573 руб., а также в части доначисления НДС за 4 квартал 2011г., соответствующих пени и штрафа правомерно признано недействительным.

Заявитель жалобы, указывая на неправомерность вывода суда в указанной части, ссылается на отсутствие со стороны налогоплательщика заявления на использование пониженной ставки налога, а также письменного уведомления в инспекцию одновременно с представлением декларации по налогу на прибыль организации за 2011, 2012г. Вместе с тем, применение пониженной ставки по налогу не поставлено в зависимость от предоставления либо непредоставления указанного уведомления.  На основании положений ст.32, п.2 ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Как правомерно установлено судом, инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 899 618,66 руб., указанный в счетах-фактурах ООО «АвтоПромСервис» на лесозаготовительные работы. Несмотря на то, что в налоговой декларации за 4 квартал 2012г. налогоплательщик указанный НДС к вычету не заявил, налоговый орган исследовал и оценил счета-фактуры ООО «АвтоПромСервис» на предмет достоверности вместе с первичными и иными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение сделок с ООО «АвтоПромСервис». При этом выводы инспекции по счетам-фактурам этого контрагента за 2-3 квартал 2012г. не повлекли за собой доначисления за соответствующие периоды, поскольку в декларациях налогоплательщика этот налог не заявлялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы и информацию о сделках налогоплательщика с ООО «АвтоПромСервис» (ИНН 5902829839), в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о проведении взаимозачета с ООО «Вест», налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО «АвтоПромСервис» не могло выполнять в пользу налогоплательщика лесозаготовительные работы на протяжении более одного года, сделки с ней носят искусственный характер. При этом налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АвтоПромСервис», правомерно признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год полностью, за 2012 год в сумме, превышающей 12573 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. полностью, за 4 квартал 2012г. в сумме, превышающей 691087 руб., а также в части доначисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-22671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева