Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-11128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Колчиным В.В. были заключены договоры, в том числе  с МБУЗ «Сарапульский противотуберкулезный диспансер»,  МБУЗ «Сарапульская городская больница №2», МБУЗ «Сарапульская городская больница №1», МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», БУЗ УР «Консультативно-диагностический центр МЗ УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница №2 МЗ УР»,  МБУЗ «Сарапульская ЦРБ», БОУ СПО «Сарапульский техникум машиностроения и информационных технологий», МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Сарапула», ОАО «Сарапульский хлебокомбинат», ГКУ УР «Центр занятости населения города Сарапула», Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе УР, ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.91-150, т.2 л.д.1-118).

В пункте 1 заключенных договоров указано, что в течение срока действия договора Поставщик (ИП Колчин В.В.) обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию и товар, согласно счету на оплату.

Во исполнение заключенных договоров, между ИП Колчиным В.В. и его контрагентами оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи товара (т.6 л.д.38), акты на изготовление (т.т.4-19, т.20 л.д.1-122), счета-фактуры (т.4).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что

в разделе наименование товара (работ, услуг) ИП Колчиным В.В. указывалось следующее: изготовление бланков: журналов, медицинских карт, справочников, папок; зачетных книжек, студенческих билетов, афиш, флаеров, коробов архивных, архивных папок, конвертов;  бланки, пропуска;  книги, журналы учета;  медицинские карты, амбулаторные карты, карты вызова;  канцелярская книга (тетрадь общая 203х308), папка «Дело», скоросшиватели;  короба архивные; этикетки, ярлыки, ценники;  наклейка «штрих код»;  буклеты, календари, памятки;  зачетные книжки;  немаркированные конверты, конверты;  фирменные бланки;  спецнарезка газетная (реестр представленных заявителем документов –т.3 л.д.81-98).

В первичных документах указана общая цена, включающая в себя все доходы налогоплательщика, полученные от конечной реализации продукции,  стоимость копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ отдельной строкой не выделялась.

 Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав условия  заключенных договоров, а также обстоятельства, связанные с их исполнением, пришел к верному выводу, что  ИП Колчин В.В. осуществлял полный цикл производства (изготовления) печатной, журнальной, бланочной продукции, начиная от приема заказа и закупа бумаги необходимого формата и качества, вырубки (нарезки) бумаги под необходимый формат, затем-копирование, склейка, брошюрование, заканчивая упаковкой и доставкой  готового продукта до покупателя.

Копировально-множительные, переплетные, картонажные, брошюровочные работы являлись этапами в процессе изготовления конечной продукции (журналов, бланков, медицинских карт, студенческих книжек, справочников, зачетных книжек и др.),  отдельных договоров в соответствии со ст. 702, 730,779  Гражданского кодекса РФ на выполнение (оказание) этих видов работ (услуг)  предпринимателем не заключалось.

Данные факты подтверждаются как первичными документами, так и  протоколами допросов ИП Колчина В.В. (т.1 л.д.76-81), свидетелей Валимуллиной Н.Г., Пешкичевой Е.П., Захарычевой О.В., Теплякова Д.М., Камалиева А.А. (т. 1 л.д.64-71).

 В нарушение положений  п.2.1 ст.346.25.1 НК РФ  ИП Колчин В.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 привлекал на договорной основе для выполнения отдельных услуг (стадий производственного процесса) организацию ООО «Картон Плюс», что подтверждается договором  предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.01.2012, актами, подтверждающими предъявление услуг персонала по изготовлению баночной и печатной продукции,  актами по оказанию услуг копирования, услуг по склейке, вырубке, резки продукции, письмами-заявками (т.1 л.д.45-60), товарными  накладными на поставку бумаги газетной ф. А4, А5, А6, А7, картона ф.А6 с наклеенной лентой.

  Факт оказания услуг ИП Колчину В.В. ООО Картон Плюс» подтверждается также показаниями работников  ООО «Картон Плюс» Поваренкина С.Ю., Осипова О.С., Малаховой А.И., Макшакова С.В. (т. 1 л.д.72-75, 86-89).

   В соответствии с положениями п.2.1 ст.346.25.1 НК РФ,  Налоговый кодекс РФ не предоставляет налогоплательщикам, применяющим УСНО на основе патента,  право на привлечение на договорной основе для выполнения отдельных услуг (стадий производственного процесса) сторонних организаций для целей налогообложения в рамках УСНО на основе патента.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 22.03.2011 № 03-11-11/62.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Колчин В.В. привлекая ООО «Картон Плюс» для выполнения отдельных стадий производства (склейка, вырубка, резка продукции, услуги копирования, услуги персонала по изготовлению баночной и печатной продукции), в соответствии с п.2.2. ст. 346.25.1 НК РФ утратил право на применение УСНО на основе патента, поскольку допустил несоответствие требованиям, установленным п.2.1. ст. 346.25.1 НК РФ.

В соответствии Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 № 163, услуги копировально-множительные (код 019755), переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные (код 018329) отнесены к бытовым услугам (код 010000). В данном классификаторе отсутствует такой вид услуг как изготовление журналов, бланков, билетов и т.п.

Учитывая, что  в нарушение п.2.1 ст. 346.25.1 НК РФ ИП Колчин В.В. для выполнения работ привлекал стороннюю организацию;  осуществлял полный цикл производства печатной продукции: прием заказов, закуп бумаги необходимого формата и качества, вырубку бумаги под формат, копирование, склейку, сборку журналов и бланков, упаковку и доставку готового продукта до покупателя; копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы  являлись лишь стадией процесса изготовления товара, а не самостоятельным видом работ; доход ИП Колчина В.В. образовался результате реализации бланочной и печатной продукции по договорам поставки, а не в результате выполнения договоров подряда на копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об утрате ИП Колчиным В.В. права на применение УСНО на основе патента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ООО «Картон Плюс» был заключен договор  предоставления персонала от 01.01.2012, а не на выполнение отдельных видов работ, отклоняется, поскольку из показаний сотрудников ООО «КартонПлюс» судом первой инстанции установлено, что   весь объем работ по производству товара выполняет ООО «КартонПлюс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные операции с муниципальными бюджетными учреждениями не свидетельствуют  об осуществлении операций по поставке, из протоколов допросов следует, что оказывались услуги по копированию, не принимается, так как договоры поставки, представленные контрагентами ИП Колчина В.В , содержат условие о цене товара, в которую входит стоимость полного цикла производства (изготовления) печатной, журнальной, бланочной продукции, начиная от приема заказа и закупа бумаги необходимого формата и качества, заканчивая упаковкой и доставкой  готового продукта до покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку расчетам заявителя, в котором он выделил спорные работы, не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных расчетов, пришел к выводу, что из расчетов невозможно выделить работы, которые не подпадают под общий режим налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право на освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ, отклоняется.

Для возможности учета уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика необходимо установить, что налогоплательщик самостоятельно принимает меры по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика.

 Налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде  осуществлял два вида деятельности, вел раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС. В отношении  вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения (реализация товаров за пределы Удмуртской Республики), предприниматель  выставлял счета-фактуры с НДС, представлял  налоговые декларации, исчислял и уплачивал НДС. Поскольку по части операций ИП Колчин В.В. являлся  плательщиком НДС, следовательно, он не может быть освобожден от его уплаты в порядке, предусмотренном ст.145 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-11128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов