Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-55599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из анализа вышеприведенных положений Правил №354 следует, что управляющая организация в многоквартирном доме признается исполнителем услуг и в том случае, когда оплата за коммунальную услугу производится ресурсоснабжающей организации.

В ходе проверки установлено, что расчет платы за услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды производился в полном объеме, без учета нормативного объема, что привело к излишнему начислению платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовое потребление по вышеуказанному многоквартирному дому за период с июля 2013 по май 2014 года.

Таким образом, факт нарушения обязательных требований п. 44 Правил при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды в действиях ООО «УК «Стрела» является доказанным.

Ссылка на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 №13988/06, от 17.07.2007 №11974/06, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона, и, как следствие, нарушение законных прав и интересов общества предписанием.

С изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным являются правомерными, а вынесенное по делу решение от отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу №А60-55599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 №149.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щееклеина