Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-20422/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Бахматова В.С.:Гедзь В.Н., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от ЗАО «Байкал Энерджи»: Козелков Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от ООО «Техкомпания Хуавэй»: Малов Д.В., паспорт, доверенность от 08.12.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 25.10.2012 № 05-10/12 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012, заключенных между ЗАО «НМС» и ЗАО «Байкал Энерджи», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Национальные мультисервисные сети»  (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее – ЗАО «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

19 января 2014 года конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, заключенный между ЗАО «НМС» и ЗАО «Байкал Энерджи»;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 26.10.2012, заключенное между ЗАО «НМС» и ЗАО «Байкал Энерджи»;

- применить последствия недействительности сделок и возвратить в состав конкурсной массы ЗАО «НМС» объект недвижимого имущества – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 42, 43, 43*, общей площадью 79,00 кв.м., находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-288926, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ЗАО «Байкал Энерджи» заявлены возражения против удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была получена конкурсным управляющим от конкурсного кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» только 27.06.2014;  до этого момента данная информация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала, должник, его бывший руководитель или иные лица не предоставляли конкурсному управляющему. На основании изложенного апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах, то есть с июля 2014 года. Также ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2009 № 32, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

ЗАО «Байкал Энерджи» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техкомпания Хуавэй» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «Техкомпания Хуавэй» и ЗАО «Байкал Энерджи» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НМС» (продавец) и ЗАО «Байкал Энерджи» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 05-10/12 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 42, 43, 43*, общей площадью 79,00 кв.м., находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-288926, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18.

Сумма договора включает цену объекта и составляет 2 692 710 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.

26 октября 2012 года сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Обществом «Байкал Энерджи» как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исчисления срока исковой давности начинает течь с 27.06.2014, момента получена конкурсным управляющим от кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» информации о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов конкурсный управляющий не обращался.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является недвижимое имущества, сведения об отчуждении которого конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог узнать из ответов на соответствующие запросы направленные в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «НМС» от 26.04.2013, подготовленного арбитражным управляющим Бахматовым В.С., отражена информация об указанных сделках, проанализированы условия их заключения (л.д. 129, 131).

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была доверена до конкурсного управляющего 27.07.2014, которая не была и не могла быть известна конкурсному управляющему, а также установлена им самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует.

Следовательно, оснований полагать, что у арбитражного управляющего до июля 2014 года отсутствовала информация о совершенных должником оспариваемых сделках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2013, то есть с момента утверждения конкурсного управляющего. 

Поскольку заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 19.01.2015 (нарочно), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Ссылка апеллянта на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2009 № 32, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, отраженным в указанном пункте, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего спора требования об оспаривании сделок должника заявлены на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, доводов о признании сделок недействительными