Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-15958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периода размер неустойки составит 1 713 282,12 рублей (25 958 820 руб. * 0,05% * 132 дня).

ЗАО «Искра-Энергетика» просил применить положения ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что поставщик обязался поставить продукции в срок до 16.03.2012.

Сторонами 11.03.2012 подписан акт предварительной приемки №145/12, согласно которому проведена предварительная приемка Блочно-модульной котельной в объеме: внешний вид, комплектность, наличие маркировки, документации (т.2, л.д.12).

В разделе 1 «внешний вид» отмечено, что на Блочно-модульной котельной отсутствует информационная табличка с наименованием, обозначением и датой изготовления котельной.

В разделе 2 «комплектность», указано, что к предварительной приемке не предъявлена дымовая труба производства ООО «Энтророс», 1 комплект ЗИП для горелки, кровля.

В разделе 3 «маркировка» указано, что маркировка выполнена согласно договору.

В разделе 4 «документация» указано, что документация не готова.

При этом, представителем поставщика, ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем», указано, что нарушения срока поставки продукции вызвано и тем обстоятельством, что к моменту срока поставки (16.03.2012), покупателем не было подготовлен фундамент для монтажа готовой продукции.

Фундамент был подготовлен 20.03.2012, о чем свидетельствует акт приемки основания под монтаж оборудования (т.2, л.д.13).

Следует также отметить, что исходя из акта об устранении замечаний от 25.05.2012, блочно-модульная котельная изготовлена и поставлена на объект, согласно разделу 5 акта, акт является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании (т.2, л.д.15).

Расчет произведен исходя из периода начисления с 17.03.2012 по 25.05.2012 (70 дней), поскольку как следует из акта от 25.05.2012 продукция была поставлена на объект, отсутствие отдельных деталей котельной, не повлияло в целом на пусконаладочные работы.

Доказательств иного ЗАО «Искра-Энергетика» не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 900 000 рублей.

Поскольку право суда на снижение размера неустойки предусмотрено законодательно, ответчик по встречному иску обосновал свое заявление о снижении размера неустойки, что подтверждено материалами дела, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности снижения судом размера неустойки подлежат отклонению.

Также ЗАО «Искра-Энергетика» была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 557 773,01 рублей за нецелевое использование авансовых платежей.

Согласно п.2.2 договора Поставщик был обязан в течение 30 календарных с момента выдачи ему аванса представить Покупателю Отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов - копии договоров поставки/закупки без указания цены и условий оплаты, а также письменное подтверждение от субпоставщиков факта перечисления им со стороны ООО «НПП «ВИУС» денежных средств по данным договорам и о начале работ по изготовлению Продукции.

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за нецелевое использование авансовых платежей в размере 0,1% от суммы аванса за каждый нецелевого использования денежных средств. Неустойка начисляется с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет Поставщика.

Поставщик письмом от 01.08.2011 (вх. №11-2108) сообщил, что аванс им получен в полном объеме. Сумма аванса составила 12 625 410 рублей (п/п №2382 от 29.07.2011).

Учитывая, что Продукция была принята без замечаний лишь 26.07.2012, просрочка по нецелевому использованию авансовых средств составила период в 361 день (с 01.08.2011 по 26.07.2012). Поставщику за нецелевое использование авансовых платежей начислена неустойка в размере 4 557 773,01 рублей (12 625 410 руб. х 0,1% х 361 день).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд учел, что п.2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю Отчет об использовании авансовых средств, а также положения пункта 2.11.1 договора, устанавливающего предварительное финансирование по договору, в виде аванса в размере 50% от стоимости продукции.

В п.2.2 договора указано, что в случае выявления факта нецелевого использования авансовых платежей поставщик в течение трех дней с момента предъявления требования покупателя о возврате аванса, обязан перечислить на расчетный счет покупателя сумму аванса.

Вместе с тем, доказательств нецелевого использования  аванса в период с 01.08.2011 по 26.07.2012 не представлено, нарушение срока поставки продукции не может свидетельствовать о нецелевом использовании аванса.

Также апелляционный суд отмечает, что соответствующие требования истцом заявлены в претензии №11-1136 от 15.08.2014 (после обращения поставщика с иском о взыскании долга по спорному договору), то есть спустя 2 года после поставки продукции и приемки выполненных пусконаладочных работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение (т.2, л.д.33).

ЗАО «Искра-Энергетика» предъявлена к взысканию также  неустойка в размере 259 588,20 рублей за нарушение ответчиком срока передачи технической документации и страхового полиса.

Согласно п.8.4 договора в случае непредставления и (или) несвоевременного представления покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей договорной цены по спецификации.

Неустойка начислена ЗАО «Искра-Энергетика» в размере 258 588,20 рублей, исходя из расчета 0,5% от общей договорной цены по спецификации отдельно за непредставление и технической и (или) исполнительной документации и страхового полиса.

Буквальное толкование п.8.4 договора позволяет сделать вывод о согласованной воли сторон о применении единой ответственности в случае непредставления и (или) несвоевременного представления покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса.

Факт нарушения срока предоставления технической документации, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Вместе с тем, страховой полис был получен ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» 06.03.2012, страховая премия уплачена 14.03.2012 (т.2, л.д.83,84), к моменту транспортировки оборудование было застраховано.

Рассчитывая размер неустойки за несвоевременное представление покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса, суд исходил из положений п.8.4 Договора. Размер неустойки составил при этом 129 794,10 рублей (25 958 820 руб. * 0,5%), а не 258 588, 20 руб. как заявил истец.

Поскольку данная сумма получена арифметическим путем с учетом положений п.8.4 Договора, доводы истца по первоначальному иску о том, что сумма неустойки составляет 259 588 руб. 20 коп. отклоняются.

Также ЗАО «Искра-Энергетика» просило взыскать неустойку, начисленную по пунктам 5.2, 8.5 договора в размере 129 794,10 рублей за нарушение срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования и (или) организации обучения (инструктажа).

В соответствии с п.5.2 договора дата прибытия специалиста поставщика для оказания услуг по шеф-монтажу определяется началом их оказания. Согласно представленному поставщиком в адрес ЗАО «Искра-Энергетика» журналу шеф-монтажных работ (вх. №11-2134 от 22.11.2013г.) установлено, что шеф-монтаж продукции был начат ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» с 20.03.2012, т.е. с нарушением установленного договором срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа оборудования.

Согласно п.8.5 договора за каждый случай нарушения срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования и (или) организации шеф-монтажа (инструктажа), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей договорной цены по спецификации, из расчета 0,5% от 25 958 820 рублей = 129 794,1 рублей.

В данной части суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, а также учел фактические обстоятельства дела. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Исходя из п.1 ст.401 ГК РФ необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Так, согласно п.5.6 договора покупатель обязан уведомить поставщика о необходимости выезда на строительную площадку не мене, чем за 18 календарных дней до начала выполнения работ по монтажу продукции.

При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства в части готовности объекта, на котором необходимо было производить шеф-монтаж и (или) пуско-наладку оборудования в марте 2012 года и отсутствие распорядительных действий покупателя по сообщению даты прибытия сотрудников продавца, как основание для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ).

ЗАО «Искра-Энергетика» доказательства совершения действий, предусмотренных п.5.6 договора, не представлены.

Напротив, в материалах дела, имеется письмо от 12.03.2012, согласно которому именно ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» уведомляло покупателя о сроках поставки продукции на объект (15.03.2012) и необходимости подготовки площадки под разгрузку котельной (т.2, л.д.41).

Также, как указано выше, само основание (бетонная плита), на которое необходимо было монтировать котельную, было подготовлено лишь 20.03.2012 (акт от 20.03.2012) (т.2, л.д.13).

Суд также считает необходимым отметить, что претензии ЗАО «Искра-Энергетика» по факту нарушение срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования сотрудников ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» были впервые заявлены в претензии №11-1136 от 15.08.2014 (после обращения поставщика с иском о взыскании долга по спорному договору), то есть спустя 2 года после поставки продукции и приемки выполненных пусконаладочных работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение (т.2, л.д.33).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии основании для взыскания с ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» неустойки по п.8.5 договора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу №А50-15958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов