Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-15958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3448/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-15958/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем»): Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2015,

от третьего лица  (общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»): Замятин Н.Н., паспорт, доверенность №Д-181 от 30.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу №А50-15958/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061)

к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063),

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем»,

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по договору №20/ПР/0257/11 от 12.07.2011 в сумме 3 233 082 рублей.

Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Определением суда от 29.10.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» неустойки в размере 3 634 234,70 рублей.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий вышеуказанного договора поставки, а именно: несоблюдении сроков поставки, предусмотренных договором.

В судебном заседании 26.11.2014 обществом «Искра-Энергетика» заявлено письменное ходатайство (исх. от 26.11.2014 №11-1586) об уточнении размера искового требования (т.2, л.д.29). Судом ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» взыскано 3 233 082 руб. 00 коп. основного долга и 39 165 руб. 41 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» в пользу Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» взыскана неустойка в размере 970 000 руб. и 14 835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. Суд произвел зачет сумм, присужденных к взысканию, в результате которого с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» взыскана задолженность в сумме 2 263 082 руб. 00 коп. и 24 330 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика» с принятым решением не согласно, просит решение изменить, встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение статьи 421 ГК РФ необоснованно сократил период начисления неустойки в соответствии с п.8.2 Договора, вместо периода с 17.03.2012 по 26.07.2012 исходил из периода с 17.03.2012 по 25.02.2012, необоснованно уменьшил размер начисленной по п.8.2 Договора неустойки на 66% от заявленной к взысканию суммы, уменьшил размер начисленной по п.8.4 Договора неустойки на 73% от заявленной к взысканию суммы до 70 000 руб., необоснованно отказал в удовлетворении требований по п.2.2 и п.8.5 Договора. Считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки товара) полностью подтвержден материалами дела, и у суда не имелось оснований для сокращения периода начисления неустойки и уменьшения ее размера по ст.333 ГК РФ. Также акционерное общество «Искра-Энергетика» не согласно с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за нецелевое использование авансовых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» выразило несогласие с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удволеторения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, полностью выяснены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» Трефилов К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос» Замятин Н.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания ЗАО «Искра-Энергетика»  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель) заключен договор №20/ПР/0257/11, по условиям которого на основании опросного листа покупателя (приложение №1), являющегося исходными данными покупателя, в сроки, установленные договором, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя Блочно-модульную котельную (двухтопливную) с ГРП (далее по тексту продукция) вместе со всей проектной документацией, эксплуатационно-технической документацией, предусмотренной договором и технической документацией для проектирования, аварийным запасом (в размере ЗИП заводов-изготовителей) (п. 1.1.1 договора) (т.1, л.д.10).

Договорная цена определяется спецификацией поставки (приложение №2) (п.2.1 договора).

В спецификации от 12.07.2011 стоимость блочно-модульной котельной согласована сторонами в размере 21 399 000 рублей без НДС (т.1, л.д.49).

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара: блочно-модульной котельной стоимостью 25 250 820 рублей с учетом НДС.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной товарной накладной №26071201 от 26.07.2012 (т.1, л.д.82).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в протоколе разногласий от 31.01.2012 к дополнительному соглашению №1 от 28.12.2011: срок изготовления Блочно-модульной котельной (29.02.2012), срок поставки (16.03.2012) (т.1, л.д.55).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ЗАО «Искра-Энергетика» сумму долга не оспаривало, доказательств оплаты поставленного товара не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости товара в сумме 3 233 082 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.2 договора в случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции, в том числе по причине не приемки продукции Покупателем по основаниям, указанным в договоре, либо в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ (услуг), а также в случае нарушения срока замены некачественной (некомплектной) Продукции или срока устранения ее дефекта (недостатка), включая дефект (недостаток) Технической документации, в том числе в период монтажа Продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию, а также в гарантийный период, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от Общей договорной цены по Спецификации (Приложение №2 к Договору) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной цены по Спецификации (Приложение №2 к Договору). При этом неустойка начисляется с даты ее возникновения.

По расчету ЗАО «Искра-Энергетика» общий размер неустойки по п.8.2 договора составляет 3 634 234,70 рублей, неустойка начислена:

1) за нарушение срока изготовления Продукции в размере 1 920 952,58 рублей

(25 958 820 руб. * 0,05% * 148 дней), период с 01.03.2012 по 26.07.2012;

2) за нарушение срока поставки Продукции - в размере 1 713 282,12 рублей

(25 958 820 руб. * 0,05% * 132 дней), период с 17.03.2012 по 26.07.2012

При этом, к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 2 595 882 рубля, (не более 10% от договорной цены), что соответствует п.8.2 Договора.

Учитывая, что ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» обязательство по договору по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнило, оно должен оплатить пени в размере, установленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п.8.2 договора позволяет сделать вывод о согласованной воле сторон о применении единой ответственности в случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции.

На основании изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, применительно к нарушению сроку поставки продукции (16.03.2012).

Согласно товарной накладной №26071201, имеющейся в материалах дела, продукция поставлена покупателю 26.07.2012 (т.1, л.д.82).

Исходя из этого и был определен судом период для начисления неустойки по п.8.2 договора с 17.03.2012. по 26.07.2012

Данный период следует признать обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся иного периода, подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанного