Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4714/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                     Дело № А50-903/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Циммерман Т.В., доверенность от 07.10.2014,

от ответчика – Гаврилов М.А., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-903/2015,

вынесенное судьей   Морозовой Т.В.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология»  (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН 1020202552567, ИНН 0274068674)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее - истец, ООО «Научно-производственное предприятие «Литология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании 11 046 891 руб. 20 коп., в том числе 8 924 999 руб. долга, 2 121 892 руб. 20 коп. неустойки на основании договора поставки от 04.02.2014 № 11-02/14/8387 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2015  исковые требования удовлетворены, также приняты меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дортрансстрой» в сумме основного долга               8 924 999 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810200020000254 в ОАО АКБ «РБР» г. Уфа, включая денежные средства, которые будут поступать на счет.

Ответчик с решением суда от 27.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 258 000 руб. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при наличии возражений ответчика  перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 11-02/14/8387 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2014), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение согласованного сторонами периода поставлять покупателю щебень разных фракций на условиях, предусмотренных настоящим договором, а в сроки и объёмах - согласно подписываемых сторонами спецификаций, а покупатель (ответчик) принимать его и оплачивать. При поставках собственными вагонами поставщика покупатель обязуется своими силами и за свой счёт обеспечивать возврат (обратный прогон) вагонов (п. 1.1 договора, л.д. 13-16 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена щебня разных фракций согласовывается и утверждается сторонами в приложении к настоящему договору - спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает в себя стоимость самого щебня, а также размер всех транспортных расходов.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2014 к договору вид расчетов по договору: оплата щебня - в течение 10 банковских дней со дня завершения поставки (определяется датой календарного штемпеля на т.т.ж.д. накладной на станции выгрузки), оплата транспортных расходов - 100% предоплата до момента отгрузки продукции. Платёжные обязательства покупателя по предоплате считаются выполненными с момента зачисления денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного щебня за каждый день просрочки,  но не более 5% от стоимости указанного объема товара.

В спецификациях № 1 от 04.02.2014, № 2 от 14.02.2014, № 3 от 21.02.2014 к договору согласовано наименование, цена товара, подлежащего поставке.

В период с 05.02.2014 по 01.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 903 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-77 т.1).

Ответчик товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «Дортрансстрой» задолженности перед истцом в сумме 8 924 999 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 8 924 999 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 2 121 892 руб. 20 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости поставленного щебня за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости указанного объема товара.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что в период начисления пени стоимость аналогичного товара у многих поставщиков была значительно ниже, чем цена, установленная истцом.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

В этой связи неустойка в сумме 2 121 892 руб. 20 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривает, что в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.04.2012.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 22.01.2015 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

20.02.2015 ответчик представил отзыв на иск,  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства ответчиком не заявлено (л.д. 1 т.2).

Поскольку соответствующих возражений ответчиком не заявлено, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,