Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-48430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

  В соответствии с ч.ч.1,2,7,11 ст.104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

  Частями 1-3 ст.37 Закона №44-ФЗ установлено если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

   Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

  К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

  Таким образом, юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки, ставшего победителем, является его уклонение от заключения контракта, в связи с чем подлежат оценке его действия (бездействие) по исполнению обязанностей по заключению контракта.  

  Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неподписания победителем аукциона контракта и непредставления им обеспечения исполнения контракта, а также информации, подтверждающей его добросовестность.

  Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что  в установленные законодательством сроки общество не направило подписанный ЭЦП проект контракта, протокол разногласий, обеспечение исполнения контракта в адрес заказчика, что подтверждается уведомлением, поступившим в адрес заказчика от оператора электронной площадки, в связи с чем данный участник признан уклонившимся от заключения контракта.    Каких-либо доказательств уважительности причин  заявителем не представлено.

  Из материалов дела следует, что антимонопольным органом были запрошены документы, объяснения у общества, свидетельствующие о поведении победителя в связи с неподписанием контракта, непредставлением обеспечения и информации (л.д.34 том 2). Заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено антимонопольным органом с участием представителя общества (л.д.28, 40 том 2).

  Учитывая непредставление доказательств, подтверждающих намерение общества заключить контракт, представить обеспечение исполнения контракта, а также информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Монтажно Проектная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

  Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

         Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

         Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

         Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ООО «Монтажно Проектная Компания» осуществить действия по подписанию спорного государственного контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

         Довод заявителя об отсутствии возможности подписать контракт по причине сомнений в правильности указанных в документации об аукционе реквизитов заказчика, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Закон о контрактной системе предусматривает направление заказчику протокола разногласия. Однако из материалов дела следует, что протокол разногласий заявителем не направлялся. Объективных доказательств намерения и невозможности подписания контракта и представления обеспечения по указанным в заявлении основаниям общество не представило. Содержание снкришота, на которое ссылается апеллятор (л.д.119 том 1), не подтверждает доводы апеллятора, содержание письма отсутствует, письмо в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; кроме того, письмо отправлено 18.06.2014, до того как 20.06.2014 был направлен проект контракта для подписания. Неправомерных действий третьих лиц не установлено ни в ходе проверки, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о совершении третьими лицами каких-либо действий, которые бы повлекли невозможность заключения обществом контракта. Кроме того, указание апеллятором на неточности в лицевых счетах заказчиков в документации об аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам.  Информация о лицевых счетах заказчиков №3 (МБДОУ №17), №4 (МБДОУ №18), №6 (МБДОУ №23), №7 (МБДОУ №25) в документации об аукционе (л.д.80 том 1) соответствует информации муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия ГО Карпинск» (л.д.145 том 2).

  Ссылка апеллятора на протокол разногласий от 30.07.2014 №1 к извещению об осуществлении закупки, размещенный 29.05.2014 на сайте в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк АСТ», не принимается судом апелляционной инстанции.

  Из указанного протокола невозможно установить характер соглашения, с учетом того, что аукцион был проведен, все юридически значимые действия были совершены, действия (бездействия) заявителя по заключению контракта имели место до указанной даты 30.07.2014;  правового значения для разрешения спорного вопроса данный протокол не имеет, поскольку   из указанного документа не усматривается, что намерение общества заключить контракт на сформулированных в документации об аукционе условиях имело место, но не было реализовано по уважительным причинам, по не зависящим от общества обстоятельствам.

  Кроме того, следует отметить, что приведенное суду основание невозможности подписания проекта контракта, представления обеспечения и представления информации обществом антимонопольному органу в ходе проверки не заявлялось.

  Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных   поставщиков    соответствует   положениям    Закона

№ 44-ФЗ, арбитражным судом в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

  Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-48430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания»– без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению №76 от 16.03.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Л.Х.Риб

                                                                                                О.Г.Грибиниченко