Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-48430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4206/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                   Дело № А60-48430/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания» (ОГРН 1069674085326, ИНН 6674201272): Вавилов И.С., паспорт, доверенность от 17.03.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц -  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 «Светлячок», ЗАО «РОСПОЖАРОБОРУДОВАНИЕ», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Ладушки», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 17 «Серебряное копытце», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 «Родничок», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 «Орленок», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Малыш», Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 33, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-48430/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Монтажно Проектная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 «Светлячок», ЗАО «РОСПОЖАРОБОРУДОВАНИЕ», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Ладушки», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 17 «Серебряное копытце», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 «Родничок», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 22 «Орленок», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 «Малыш», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6

о признании недействительным решения,

  установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.08.2014 №РНП-66-212 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

  В  жалобе  приводит доводы о том, что невозможность подписания контракта вызвана наличием ошибки в указании реквизитов объектов заказчика. Ссылается на то, что 30.07.2014 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий №1 к извещению об осуществлении закупки, размещенный 29.05.2014 на сайте в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк АСТ», согласно которому стороны пришли к добровольному согласию, претензий друг к другу не имеют. Указывает, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие недобросовестного, виновного поведения заявителя.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебного акта.

  Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение профильных противопожарных работ для нужд бюджетных образовательных учреждений городского округа Карпинск (извещение № 0362300344314000004).

         Организатор совместных торгов: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №23 «Светлячок».

         Заказчиками явились:

         - Заказчик № 1- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Ладушки»; - Заказчик № 2 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка»;

         - Заказчик № 3- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида№ 17 «Серебряное копытце»;

         - Заказчик № 4 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 «Родничок»;

         - Заказчик № 5 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 22 «Орленок»;

         - Заказчик № 6 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 «Светлячок»:

         - Заказчик № 7 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 «Малыш»;

         - Заказчик № 8- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33;

         - Заказчик № 9- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2;

         - Заказчик № 10- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24;

         - Заказчик № 11- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6.

         Начальная (максимальная) цена контракта составила 197 435 руб. 50 коп.

         По результатам проведенных процедур аукциона победителем признан участник ООО «Монтажно Проектная Компания», предложивший цену контракта 92 046 руб.81 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2014). В соответствии с ч.2 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчиком был размещен в единой информационной системе проект контракта для его подписания победителем аукциона.

         20.06.2014 года проект контракта был направлен заказчиком победителю аукциона в сроки, регламентированные Федеральным законом от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

         25 июня 2014 года по истечении установленного Законом о контрактной системе срока подписания муниципального контракта победитель аукциона, ООО «Монтажно проектная Компания», не подписал со своей стороны проект муниципального контракта. Также победителем электронного аукциона не было представлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также не было представлено информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

         26 июня 2014 г. электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта. 01 июля 2014 года заказчиком был размещен протокол об отказе от заключения контракта.

         07 июля 2014г. заказчиком был направлен проект контракта участнику №2 электронного аукциона, предложившему наиболее низкую цену контракта после победителя и допущенного до участия в аукционе. 16 июля 2014г.  заказчик подписал контракт с участником № 2 - ЗАО «Роспожоборудование».

         В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Светлячок» поступило сообщение (вх. № 01-14199 от 24.07.2014) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Монтажно Проектная Компания», победителе электронного аукциона № 0362300344314000004 на выполнение профильных противопожарных работ, для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского круга Карпинск.

         Решением от 07.08.2014  № РНП-66-212 УФАС по Свердловской области внесло сведения об ООО «Монтажно Проектная Компания», а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

         Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

  Согласно ч. 2 ст. 24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

  Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

  В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2).

  В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3).

  Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения