Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-54718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство иными способами, установленными законом, в том числе путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на осуществление выплаты, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат.

Из существующего обязательства - обязанности ООО «Северскстрой» выплатить действительную стоимость доли, не следует, что отсутствие информации о реквизитах счета препятствовало исполнить обязанность по выплате стоимости доли.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, просрочки кредитора и оснований для применения статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта правовой позиции решения ФАС Волго-Вятского округа по делу № А11-16321/2009 от 10.11.2010 отклоняется, как необоснованный, с учетом изложенного выше.

 Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-54718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северскстрой" (ОГРН 1046601620064, ИНН 6626014089)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова