Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-54718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5103/2015-ГК

26 мая 2015  года                                                   Дело № А60-54718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Сусловой О.В.,  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, Пантюхина Александра Николаевича -  представители не явились;

от ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКСТРОЙ"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКСТРОЙ "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-54718/2014 ,

принятое судьёй М.Г.Усовой,

по иску Пантюхина Александра Николаевича 

к ООО "Северскстрой" (ОГРН 1046601620064, ИНН 6626014089)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пантюхин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКСТРОЙ" (далее – ООО "СЕВЕРСКСТРОЙ") о взыскании 401 282 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 15.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Северскстрой» в пользу Пантюхина Александра Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2013 по 15.05.2014 в сумме 401 282 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 11 026 руб.

Ответчик, ООО "СЕВЕРСКСТРОЙ", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, взыскать с  ООО "СЕВЕРСКСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного контррасчета.

 Утверждает, ссылаясь на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что самостоятельно исчислил размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета, денежную сумму в размере 322 427 руб. 27 коп. предлагал получить истцу письмом № 02 от 16.01.2013, которое было получено истцом 22.01.2013, реквизитов для перечисления денежных средств представлено не было. Ответчик указывает, что до момента вынесения судом решения по делу № А60-4515/2013 у ООО "СЕВЕРСКСТРОЙ" отсутствовала возможность исчислить иной размер действительной стоимости доли.

Полагает, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации № 14 от 01.10.1998, что кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По вопросу определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на правовую позицию решения ФАС Волго-Вятского округа по делу № А11-16321/2009 от 10.11.2010.

Истец, Пантюхин А.Н., не представил  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Пантюхин Александр Николаевич до 24.10.2013 являлся участником ООО «Северскстрой» и имел долю в уставном капитале общества 12,9%.

На основании заявления от 24.10.2012 Пантюхин Александр Николаевич вышел из состава участников общества, соответствующее заявление получено ООО «Северскстрой» 24.10.2012.

В письме б/д б/н ООО «Северскстрой» предложило Пантюхину А.Н. получить 322 427 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, Пантюхин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу № А60-4515/2013 исковые требования Пантюхина А.Н. удовлетворены. С ООО «Северскстрой» в пользу Пантюхина А.Н.  взыскан долг в размере 3 809 000 руб. (стоимость доли в уставном капитале, определенная на основании экспертного заключения от 19.12.2013 № 404-И/13).

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.052014  по делу № А60-4515/2013 оставлено без изменений.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 282 руб. 53 коп. за период с 24.01.2013 по 15.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильного расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 названного ФЗ также предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление о выходе истца из состава участников ООО «Северскстрой» 24.10.2012 получено обществом, что им не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля или часть доли переходит к обществу.

Таким образом, с 25.10.2012 доля Пантюхина А.Н.  перешла к ООО «Северскстрой».

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ).

При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ).

Поскольку заявление о выходе из состава участников подано истцом 24.10.2012, действительную стоимость доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  Действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу не позднее 24.01.2013.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 3 809 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 401 282 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 24.01.2013 по 15.05.2014 на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием, что ответчик денежную сумму в размере 322 427 руб. 27 коп. (размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета) предлагал получить истцу письмом № 02 от 16.01.2013, которое было получено истцом 22.01.2013.

По смыслу пункта 6.1 статьи  23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу № А60-4515/2013 с ООО «Северскстрой» в пользу Пантюхина А.Н.  взыскан долг в размере 3 809 000 руб. (стоимость доли в уставном капитале, определенная на основании экспертного заключения от 19.12.2013 № 404-И/13).

Установленное вышеуказанным судебным актом обстоятельство - размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества – имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие обязанности ответчика по выплате установленной судом суммы не изменяет срока ее исполнения.

Ответчик имел возможность определить размер действительной стоимости доли истца, с учетом рыночной стоимости имущества, проведя соответствующую экспертизу во внесудебном порядке, и выплатить истцу соответствующую денежную сумму.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил данные о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, не принимаются