Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-21091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11377/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                               Дело № А50-21091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоинъекция» (заявитель жалобы): Глейх О.В., доверенность от 27.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2015 года

об отказе в признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 938 593,19 руб. по договору подряда от 10.08.2012 №1-ОПИ и счету-фактуре от 30.09.2012 №0200/330 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-21091/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоинъекция» (ОГРН 1035900073879, ИНН 5902403818),

установил:

Конкурсный управляющий Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоинъекция» (далее – Предприятие, должник) Бегунов Анатолий Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородные требований, оформленного протоколом зачета взаимных обязательств от 15.10.2012, совершенного между должником и Акционерной компанией  «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее – общество АК «АЛРОСА») и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена18.02.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, вновь утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки. Отмечает, что о наличии оснований для оспаривания сделки зачета конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительным выплаты должником заработной платы бывшему работнику Предприятия Михирьянову И.А. Поясняет, что именно после предоставления Михирьяновым И.А. документов, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений между Государственным специализированным научно-производственным малым предприятием «Геоинъекция» и обществом АК «АЛРОСА», конкурсным управляющим были предприняты мероприятия по истребованию необходимых документов с целью проведения анализа сделок с обществом АК «АЛРОСА» на предмет их недействительности. Таким образом, по мнению апеллянта, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать о совершении оспариваемой сделки ранее, чем было назначено к рассмотрению заявление о признании недействительной выплаты должником заработной платы Михирьянову И.А., т.е. с 10.06.2014. Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности о признании спорного зачета встречных требований недействительной сделкой. Считает, что информация, содержащаяся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника от 17.05.2013, не предоставляет возможность сделать какие-либо выводы о наличии признаков недействительности сделок с обществом АК «АЛРОСА», так как в указанном документе отражены лишь операции по перечислению денежных средств данной организацией в пользу должника.

Также заявитель полагает, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку само совершение сделки по зачету встречных требований ставит под сомнение равноценность встречного исполнения со стороны общества АК «АЛРОСА» и напрямую свидетельствует о нарушении законных прав и интересов иных кредиторов. С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации имеются признаки для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности по такому требованию составляет три года и заявителем не пропущен.

До начала судебного разбирательства от общества АК «АЛРОСА» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дружининой О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным специализированным научно-производственным малым предприятием «Геоинъекция» и обществом АК «АЛРОСА» на основании протокола от 15.10.2012 произведен зачет взаимных требований на сумму 938 593 руб. 19 коп. В результате данного зачета было погашено обязательство общества АК «АЛРОСА» перед должником по счету-фактуре  от 30.09.2012 №0200/330 и погашено обязательство должника перед Государственным специализированным научно-производственным малым предприятием «Геоинъекция» по договору подряда от 10.08.2012 №1-ОПИ.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора общества АК «АЛРОСА», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 было принято к производству заявление кредитора о признании Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоинъекция» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 Государственное специализированное научно-производственное малое предприятие «Геоинъекция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегунов А.М.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 Бегунов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоинъекция» утверждена Дружинина О.С. (определение арбитражного суда от 26.01.2015.

Полагая, что вышеназванные соглашения о зачете являются недействительными сделками на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бегунов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока давности, о применении которого заявлено обществом АК «АЛРОСА», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Бегунов А.М. был утвержден 16.07.2013, суд указал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей он должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее августа 2013 года с момента своего утверждения.

Таким образом, начало течение срока исковой давности для целей оспаривания сделки – зачета взаимных обязательств от 15.10.2012 суд определил дату 16.07.2013, окончание срока – 16.07.2014.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 26.12.2014, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом АК «АЛРОСА», является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Бегунов А.М. узнал об основаниях для оспаривания сделки только 10.06.2014, т.е. с момента принятия к рассмотрению его заявления о признании недействительной выплаты должником заработной платы Михирьянову И.А., поскольку, о наличии возможного дебитора Бегунову А.М. должно было быть известно с момента получения выписки по счету должника от 17.05.2013, о проведении анализа которой свидетельствует проведенный конкурсным управляющим анализ финансовой деятельности Предприятия.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был получить первичные документы по исполнению и всю необходимую информацию о взаимоотношениях должника и общества АК «АЛРОСА» не позднее августа 2013 года, и, соответственно, выявить обстоятельств для оспаривания рассматриваемой сделки по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бегунов А.М., уже будучи конкурсным управляющим, не мог узнать об оспариваемой сделке, и только представление Михирьяновым И.А. договора подряда от 10.08.2012 №1-ОПИ в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным выплаты должником заработной платы указанному лицу позволило конкурсному управляющему узнать о спорном взаимозачете, оснований для иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу ст.10 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из текста искового заявления правовым основанием для оспаривания сделки должника был заявлен п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения спора, судом не принималось в порядке ст.49 АПК РФ изменение оснований иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с