Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-43656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с оказанием услуги по организации доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, не позволяют установить количество, качество и комплектность продукции поставленной продукции.

        В соответствии с пунктом  4.5 договора поставки от 14.01.2013 № 58 при обнаружении в ходе приемки недостатков поставленной продукции или несоответствия качества, количества продукции, отсутствие (несоответствующее оформление) транспортных и (или) сопроводительных документов покупатель составляет акт о приемке товара, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отсутствия представителя поставщика акт подписывается только покупателем.

       Исходя из толкования названного пункта договора,  следует, что в случае обнаружения недостатков товара, соответствующий акт об этом составляется с участием представителей сторон.

        Представленный в материалы дела акт от 06.05.2014  о недостатках товара составлен на следующий день после получения груза от транспортной организации и подписан только представителями покупателя. Документов, подтверждающих уведомление  покупателем поставщика о необходимости акта о приемке продукции по количеству и качеству с указанием времени и места составления соответствующего акта  материалы дела не содержат.

         Довод о том, что акт от 06.05.2014, составленный  и подписанный  только представителями покупателя,  не нарушает условий договора поставки № 58 от 14.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий договора и  не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих существенное нарушение при передаче товара транспортной организации требований к его качеству согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  51 097 руб. 41 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

        Довод о том, что комплектный товар был поставлен не в полном объеме (отсутствие механизма смыва для бачка) с учетом письма ответчика от 12.05.2014 принимается апелляционным судом, однако, не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору  потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или  доукомплектования товара в разумный срок.

        Письмом от 12.05.2014 ООО «ТЭСТ- сервис» известило о том, что  отгрузка  механизма для смыва бачка 1080 с цепочкой и керамической черной глянцевой ручкой будет осуществлена  после возврата  ошибочно отправленной  позиции арт. 750491 «Сливная труба для низкоуровневого бачка 1082».

        Вместе  с тем, требований о замене части товара истцом не заявлялось, сведений о возврате ошибочно отправленной в комплекте товара  сливной трубы для низкоуровневого бачка 1082 материалы дела не содержат.

Доводы ИП Парамонова  О.В. о недопустимости представленных ответчиком доказательств, которые не переведены на русский язык, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который правомерно исследовал совокупность доказательств.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

        Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда   Свердловской области от  26  февраля  2015 года  является законным и обоснованным.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2015 года по делу №А60-43656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова