Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-23795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО «ПСК» произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии, горячей воды) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.

Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", выписки из реестра объектов капитального строительства, технические паспорта на инженерные сети (л.д. 89-128) в совокупности с планами объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом  фактического присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Принимая во внимание, что ООО «ПСК» на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпично-блочное здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева д.34 (л.д. 90); в спорный период времени с использованием оборудования ЦТП истец изготавливал горячую воду и по сетям, принадлежащим ООО «ПСК» на законном основании, поставлял ресурс на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией, поставляющей ТСЖ № 20 горячую воду, является ООО «ПСК».

Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с января по сентябрь 2014 года материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом № 40/3 по ул.Свиязева г.Перми опровергнуты копиями актов поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, предъявленными ОАО «Волжская ТГК» истцу для оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии (л.д. 138-147).

Тот факт, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого ТСЖ № 20 решения не свидетельствуют.

Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т, от 16.05.2013 № 65-вг были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по сентябрь 2014 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 770 341 руб. 76 коп ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 053 руб. 82 коп. за период с 17.02.2014 по 22.01.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-23795/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский