Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-21172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проведения данных работ, в т.ч. не вошедших в основную смету, подтверждено п. 8 протокола № 12 от 04.02.2014. 

Работы по акту № 7 от 31.03.2014 «расширение ростверка в осях 8/13», по акту № 10 от 30.04.2014 «общестроительные работы ниже 0.000» также нельзя признать дополнительными, т.к. данные работы являются общестроительными и были предусмотрены сторонами. При этом сам генподрядчик также по ходу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что работы по акту № 10 от 30.04.2014 являются основными.

Из представленных в материалы дела доказательств: вышеперечисленных актов, писем субподрядчика № 18 от 30.10.2013, общего журнала работ № 1,  переписки сторон (письма № 69/1 от 21.03.2014, № 103 от 08.05.2014, № 106 от 12.05.2014, № 557 от 19.05.2014, № 121 от 30.05.2014, № 603 от 30.05.2014, № 122 от 30.05.2014, № 136 от 17.06.2014),  протоколов технических совещаний, следует, что проектная документация изменялась, работы согласовывались на совещаниях, работы выполнялись, выявленные частичные недостатки устранялись и их объем проверялся, акты направлялись (л.д. 53-.54 т. 1).

Письмом № 136 от 17.06.2014  ООО "СтройГрад" уведомило ООО "Домострой" (вх. № 709 от 17.06.2014) об устранении всех выявленных замечаний, повторно уведомило о завершении работ и предложило организовать приемку объекта с составлением акта приема передачи 18.06.2014. На приемку и составление акта генподрядчик не явился.

Доводы генподрядчика о том, что работы не могут быть оплачены, в т. ч. по причине отсутствия дополнительного соглашения к договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что не смотря на ориентировочную сумму договора в размере 6 324 847 руб. 00 коп., в т. ч. НДС и необходимость составления дополнительных соглашений (п. 4.1 договора), стороны дополнительные соглашения не составляли, при этом ООО "Домострой" оплатило работы на сумму 8 126 184 руб. 10 коп.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для отказа генподрядчика в оплате, в т. ч. дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств тому, что после 17.06.2014 ООО "Домострой" имело претензии в адрес ООО "СтройГрад" в отношении выполненных работ, либо сведений о том, что стоимость работ должна быть иной, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акт проверки № 03-48-262 от 19.09.2014, предписание № 05-48-262 от 19.09.2014 предъявлены инспекцией государственного строительного надзора в адрес ООО "Домострой" и никак не идентифицируются с работами, выполненными ООО "СтройГрад".

Более того, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Домострой" производило расчет, в т. ч.  на основании актов № 5, 6, 7, 8 от 31.03.2014, № 10, 11, 12 от 30.04.2014, исходя из размера стоимости работ по актам, тем самым косвенно также подтверждало выполнение работ и их принятие, стоимость работ.

При таких обстоятельствах у генподрядчика имеется обязанность по оплатите выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из уточненного размера первоначального иска 1 364 634 руб. 10 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 26 646 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 ООО "СтройГрад" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 ООО "СтройГрад" не представило доказательств надлежащей оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Домострой".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-21172/2014 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Домострой"  (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в пользу ООО "СтройГрад"  (ОГРН 1111828002296, ИНН 1828021315) задолженность в размере 1 364 634 руб. 10 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "Домострой"  (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в пользу ООО "СтройГрад"  (ОГРН 1111828002296, ИНН 1828021315) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (1 364 634 руб. 10 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ООО "Домострой"  (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в доход федерального бюджета РФ 26 646 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с ООО "Домострой"  (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова 

                                                                                  М.Н. Кощеева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-23795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »