Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-34095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В силу п.3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из обстоятельств дела следует, что собрание участников ООО «Регион» проводилось 21.03.2012.

Согласно п.8.1 Устава ООО «Регион» общие собрание участников общества проводится в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

Годовое общее собрание общества созывается директором общества один раз в год, не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.8.2 Устава ООО «Регион»).

На годовом общем собрании общества утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, а при истечении полномочий исполнительных органов, решается вопрос об их назначении (п.8.3 Устава ООО «Регион»).

Все иные собрания являются внеочередными Устава ООО «Регион» (п.8.4 Устава ООО «Регион»).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (п.8.5 Устава ООО «Регион»).

Директор общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении (п.8.6 Устава ООО «Регион»).

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников может быть принято Директором только в случаях, установленных п.2 ст.35 Закона (п.8.7 Устава ООО «Регион»).

Внеочередное общее собрание участников общества должно быть проведено не позднее пятнадцати дней со дня получения требования о его проведении (п.8.8 Устава ООО «Регион»).

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2013 истек срок, на который был избран директор общества. При этом в нарушение Устава ООО «Регион» Кибисов В.В. требования учредителя (участника) общества Трофимова Д.Г. о созыве внеочередного собрания участников общества, направленные Кибисову В.В. 07.11.2013, 20.06.2014, в том числе и для разрешения данного вопроса (вопроса о директоре общества), не рассмотрел, решение о проведении внеочередного общего собрания участников не принял.

28.04.2014 участие во внеочередном собрании участников общества, о котором Кибисов В.В. уведомил Трофимова Д.Г., директор не принял.

Учитывая п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок предъявления требований о проведении внеочередных общих собраний участников общества Трофимовым Д.Г. соблюден, вопросы, предложенные Трофимовым Д.Г. для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, отнесены к компетенции собрания.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что Кибисов В.В. был надлежащим образом уведомлен о требованиях Трофимова Д.Г. о проведении внеочередных общих собраний участников общества. Данные требования направлены ценными письмами с описью вложения, уведомлением о вручении.

Поскольку внеочередные общие собрания участников общества по требованиям Трофимова Д.Г. не состоялись, то решение по вопросу повестки дня не приняты.

Кроме того, доказательства того, что ответчик не обеспечил явку на внеочередное общее собрание участников ООО «Регион», назначенное на 28.04.2014 по уважительной причине материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом во внимание правомерно не приняты, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о проведении собрания.

Судом также учтено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 по делу №5-105/2014 в отношении ООО «Регион» вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Кибисов В.В. систематически уклоняется от созыва общих собраний участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, в том числе требующим единогласия всех участников общества. Бездействие ответчика препятствует нормальному ведению деятельности общества и извлечению прибыли. При таких обстоятельствах факт невозможности (существенного затруднения) осуществления обществом своей деятельности суд считает доказанным.

Поскольку ответчик не созывает внеочередные общие собрания участников общества, игнорирует участие в общих собраниях, дестабилизируя нормальную работу общества, суд первой инстанции правомерно заключил, что Кибисов В.В., в том числе и как директор общества, утратил интерес к деятельности общества.

Кроме того по вине Кибисова В.В. (иное не доказано, ст.9, 65 АПК РФ) ООО «Регион» привлечено к административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Доводы ответчика о том, что он просил не накладывать штраф на общество в ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решение относительно наличия оснований для наложения именно штрафа или отсутствие таковых принято в данном случае судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, а не истцом.

В данном случае, под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в частности, необходимо понимать систематическое уклонение без уважительных причин от созыва и проведения собраний участников общества, а также от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения, под нарушением обязанностей участников общества следует понимать немотивированное уклонение участника общества от содействия его деятельности.

Действия Кибисова В.В. не соотносятся с требованиями, предъявляемыми по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к добросовестному участнику корпоративных отношений, не основаны на принципах партнерского делового оборота, нарушают паритетные начала, на которых участники объединяли свои капиталы при создании общества.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередное собрание участников ООО «Регион» 28.04.2014 не состоялось именно в силу неявки на него Трофимова Д.Г., тогда как Кибисовым В.В. были исполнены все действия по уведомлению ИП Трофимова Д.Г. и организации проведения общего собрания 28.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются. В подтверждение данных доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств. Протокол от 28.04.2014г. и ведомость регистрации участников очередного собрания общества составлены Кибисовым В.В. в одностороннем порядке, документы об аренде офисного помещения сами по себе факт присутствия ответчика по указанному в уведомлении адресу и в назначенное время не подтверждают. При этом в опровержение данных доводов истцом представлен акт от 28.04.2014г., подписанный несколькими лицами, из которого следует, что Кибисов В.В. на собрание не явился.     

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу №А60-34095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева