Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-122/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4570/2015-АКу

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                        Дело №А60-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077): Гафаров Е. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя унитарного муниципального предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года по делу №А60-122/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Водоканал» 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 04.12.2014 №13-00-14/207-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что шламонакопитель не является гидротехническим сооружением; представляет собой часть централизованной системы водоснабжения г. Ревды, соответственно, требования Федерального закона №117-ФЗ не применимы; вина предприятия не доказана. Ссылается на разъяснения, данные в письме Минрегионразвития РФ от 10.08.2007 №14859-ЮТ/07. Полагает, что проверка проведена незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2014 по 28.11.2014 специалистами управления на основании приказа от 12.11.2014 №Св-2817 проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлены факты ненадлежащего содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения – шламонакопителя в г. Ревда, севернее ул. Луговой, берег р. Животовка, а именно: - у эксплуатирующей организации ГТС Шламонакопителя отсутствует утвержденная Декларация безопасности ГТС и разрешение на их эксплуатацию; - не разработаны и не согласованы с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, Правила эксплуатации ГТС Шламонакопителя; - не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации; - не в полном объеме ведется контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС – не ведутся наблюдения за уровнем воды в накопителе, визуальные наблюдения за состоянием ГТС Шламонакопителя производятся один раз в полгода; - отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; отсутствует Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушены требования, установленные ст. 9, 10, 11.1, 15 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений».

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2014.

По факту выявленных нарушений административным органом 28.11.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 04.12.2014 вынесено постановление №13-00-14/207-14 о назначении предприятию административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, УМП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения (абз. 2); обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (абз. 3); развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (абз. 4); систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (абз. 5); создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абз. 8); организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации (абз. 9 ст. 9); заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абз. 15 ст. 9).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит составление декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, и представление ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Такая декларация в силу указанной нормы является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В силу ст. 15 Закона №117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В статье 11.1 Закона №117-ФЗ содержатся требования к техническому расследованию причин аварии гидротехнического сооружения.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора (ст. 19 Закона №117-ФЗ).

Таким образом, невыполнение соответствующих обязанностей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение – шламонакопитель, расположенный по адресу: г. Ревда, севернее ул. Луговой, берег р. Животовка, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2004 №00200040.

Факт нарушения предприятием требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Доводы предприятия о том, что шламонакопитель является частью централизованной системы водоснабжения, в силу чего, к нему не применяются положения Закона №117-ФЗ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. При этом, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона №117-ФЗ гидротехнические сооружения – это, в частности, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14 ст. 2 Федерального закона N416-ФЗ).

Из материалов дела следует, административным органом и судом установлено, что спорный шламонакопитель является наливным накопителем косогорного типа, емкость которого образована частично естественным рельефом, частично за счет ограждающей дамбы, имеет два шахтных колодца для сброса из шламонакопителя излишков воды; используется предприятием для складирования отходов, образованных при очистке питьевой воды. Таким образом, шламонакопитель является гидротехническим сооружением, поскольку предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Поскольку он не участвует непосредственно в процессе водоснабжения или водоотведения, на него распространяются положения Закона №117-ФЗ.

Ссылка предприятие на письмо от 10.08.2007 исх. №14859-ЮТ/07, согласно которому объекты централизованных систем водоснабжения/канализации (как в целом, так и по частям) не относятся к гидротехническим сооружениям, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное письмо носит рекомендательный