Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 20.10.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что материалами дела подтверждается обратное. А именно, извещение-вызов от 22.10.2014 (л.д. 37) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено СПКУД «Единый СПК» нарочно, о чем имеется штамп кооператива со входящим № 352 от 22.10.2014 на извещении-вызове; протокол № 88 от 24.10.2014 об административном правонарушении (л.д. 33-36), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в присутствии представителя Шамшуриной Е.И., о чем имеется подпись представителя в протоколе.

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования  федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 марта 2015 года по делу № А71-318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева