Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-55544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; имеет место несоблюдение обществом одного из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно, – условия п. 1 ст. 4 Соглашения, в нарушение которого не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения решения послужил вывод таможенного органа о том, что представленные ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12110007/3251/0040/2/1 об оплате товара по спорным ДТ содержат сведения по состоянию на 09.09.2014, поэтому не могут быть использованы для подтверждения таможенной стоимости, поскольку товар продекларирован 17.09.2014. Следовательно, ведомости банковского контроля не содержат сведений в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» по спорным ДТ, чтобы сопоставить с разделом II «Сведения о платежах».

Ведомость банковского контроля представлена с минусовым сальдо расчетов в размере 323 250,56 руб. (сумма платежей по контракту 8 452 485,07 руб., сумма по подтверждающим документам - 8 129 234,51 руб.), что свидетельствует о наличии предоплаты по платежам, не предусмотренной контрактом и спецификацией. Наличие постоплаты в течение 90 дней от даты погрузки в отношении «отдельных партий товара» предусмотрено п. 3.3 спецификации, но не определены критерии такой оплаты.

Стоимость сделки не является количественно определенной и достоверной по основанию отсутствия достоверной информации об условиях оплаты товара.

Так, в п. 3.2 спецификации установлено, что оплата производится по фактическому количеству отгруженной продукции.

Согласно п. 3.3 спецификации оплата стоимости в отношении «отдельных партий товара» должна быть произведена в течение 90 дней от даты погрузки, но не предусмотрены критерии определения данных «отдельных партий товара», что, по мнению апелляционного суда, является альтернативой в выборе сроков оплаты покупателем и указывает на невозможность контролировать таможенным органом заявленную таможенную стоимость товара в части сроков и порядка оплаты.

Общество представило таможне письмо поставщика товара без номера, без даты, в котором цену товара поставщик обосновывает низким качеством товара, поставкой товара не в сезон, в связи с чем, предоставлена скидка на товар.

Данное письмо не подтверждает обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, поскольку основания для направления данного письма поставщиком товара суду неизвестны; изложенные в письме причины низкой цены товара не оговорены условиями контракта. Напротив, в контракте указано, что качество должно соответствовать техническим условиям и международным и национальным стандартам. Условиями контракта установлен срок действия - до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 15.12.2013), при этом срок поставки ввозимой продукции (елки и елочные украшения) в представленных спецификациях определен сторонами не позднее 31.08.2014. Таким образом, изначально сторонами определено, что поставка продукции производится за 3-4 месяца до начала продажи новогодних товаров.

Не представлен запрос общества в адрес продавца о получении данной информации, ответ контрагента не содержит отметок о почтовой отправке (почтовой, электронной и т.д.).

Сведений о качестве товара, его физических характеристиках, репутации производителя или иных рыночных факторах, повлиявших на цену, обществом при декларировании представлено не было.

Размер скидки, перечень товара на который предоставлена скидка, условиями контракта не определен, дополнительных соглашений к контракту о предоставлении скидок заявителем не представлено.

Апелляционный суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что прайс-листы продавца товара, представленные в соответствии с приложением 3 Порядка, относятся к конкретной поставке в адрес заявителя, не адресованы неограниченному кругу лиц, не соответствуют установленным требованиям, следовательно, не подтверждают достоверность заявленных обществом сведений о стоимости товара. Напротив, данные прайс-листы свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, и информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Представленные бухгалтерские документы об оприходовании товара по текущей поставке не соответствуют требованиям Указаний по применению и заполнению первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Указанная форма акта ТОРГ 1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Акт составляется членами приемной комиссии, уполномоченными на это руководителем организации. Приемка товара производится по фактическому наличию.

Как видно из документов и ДТ товар продекларирован 25.06.2014, 17.09.2014, выпущен таможенным органом 27.06.2014 и 18.09.2014, то есть на момент составления акта товар в распоряжении общества не находился, общество не могло оприходовать товар.

Доводы общества о том, что данные акты составлены с учетом базисных условий поставок ИНКОТЕРМС 2010 FOB Нингбо, что необоснованно не учтено судом, отклонены апелляционным судом, поскольку базисные условия поставок, регулирующие условия о переходе права собственности на товар и риск случайной гибели, не свидетельствуют о фактическом поступлении ввозимого товара в адрес покупателя, для чего применяются соответствующие формы учетной документации, позволяющие осуществить приемку товара по фактическому наличию. 

Доводы, приведенные ООО ТЛК «Восток» в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, не объясняют продажу товара по цене, существенно ниже по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза товаров.

Таможенным органом, помимо прочего, принято во внимание, что все документы, представленные для подтверждения сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров (экспортная декларация, коммерческое предложение продавца, прайс-лист изготовителя товара по ДТ №10502110/17092014/0004927, коммерческое предложение по ДТ №10502110/250614/0003097) переведены директором общества Хариным В. А. без предоставления соответствующего сертификата подтверждающего право осуществлять переводы (с китайского).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что действующим таможенным законодательством не предусмотрены требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком. Свидетельствование верности перевода у нотариуса либо предоставление каких-либо подтверждающих документов также не требуется. Таможенным органом не указано, конкретной нормы права, которая обязывает декларанта обладать данным документом. Доказательств того, что представленные переводы не соответствуют тексту представленных документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы общества в соответствующей части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, по результатам совокупного анализа представленных обществом таможенному органу по его запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, правомерно приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, подтверждение соблюдения необходимых условий для применения данного метода и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Как следует из оспариваемых решений, по данным анализа баз данных таможенного органа установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров не обнаружено, соответственно, 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако, в связи с тем, что к апелляционной жалобе общества приложена копия платежного поручения №2476 от 25.02.2015 без отметки банка о списании денежных средств, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом, общество не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-55544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «ВОСТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина