Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-21870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3787/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-21870/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу № А60-21870/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСГ-Контейнерная транспортная компания" (ОГРН 1126658024492, ИНН 6658415478)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

         общество с ограниченной ответственностью "ТСГ-Контейнерная транспортная компания" (далее – ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее  - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 460830 рублей 69 коп., в том числе:  436697 рублей 94 коп. – неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным списанием ответчиком с единого лицевого счета истца добора тарифа в соответствии с коммерческими актами, составленными ответчиком в связи с несоответствием наименования груза, указанного в перевозочных документах фактически перевозимому грузу в вагонах №52142593, № 52391182, № 52147816, № 52159449, № 52688884, № 52063856, № 52116035.; 24132 рублей 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 14.10.2013 по 26.05.2014.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2014 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанных исходя из суммы основного долга в размере 436697 рублей 94 копеек и процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» взыскано 460730 рублей 57 коп., в том числе 436697 рублей 94 коп. основного долга и 24032 рубля 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 26.05.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по день фактической уплаты основного долга в размере 436697 рублей 94 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, а также 12213 рублей 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         В удовлетворении остальной части требований ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» отказано.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-21870/2014 вступило в законную силу.

         На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-21870/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006961733 от 29.10.2014.

         В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2014 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек в размере 111000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 44-45), в том числе:  100000 рублей – в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А60-21870/2014 в четырех судебных заседаниях;  11000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек по предъявлению представителем исполнительного листа по настоящему делу ко взысканию.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2015, судья Г. В. Марьинских) заявление ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» о взыскании с ОАО "РЖД" судебных издержек по делу №А60-21870/2014 удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» взыскано 93 902 рублей 67 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТСГ - Контейнерная транспортная компания» отказано (т. 2 л.д. 70-79).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, считает, что с учетом объема проделанной представителем работы, участием представителя истца только в суде первой инстанции, несложности спора, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумного, ссылаясь при этом на расценки иных юридических компаний, а также на судебную практику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 09.02.2015 оставить без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 111000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А60-21870/2014, истец представил в материалы дела следующие документы:  договор об оказании юридических услуг № 272-13-ю от 16.12.2013, заключенный между истцом (клиент) и ООО «ЮС Когенс» (агентство), по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области (далее по тексту -«Уполномоченный суд») по иску от ООО «ТСГ-Контейнерная Транспортная компания» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств; провести анализ представленных Клиентом документов; проконсультировать Клиента о процедуре рассмотрения дела в Уполномоченном суде; подготовить исковое заявление; составить необходимые ходатайства и заявления; при необходимости вызвать и допросить свидетелей; провести поиск судебной практики по предмету искового заявления; рассчитать государственную пошлину; уведомить клиента о дате назначения судебного заседания; уведомить клиента о результатах рассмотрения дела в Уполномоченном суде; получить решение Уполномоченного суда, вступившее в законную силу; проверить расчет всех сумм, указанных в исковом заявлении; получить исполнительный лист (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора определено, что сумма настоящего договора составляет 80000 рублей 00 копеек, в стоимость услуг входит представительство в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно – из расчета 10000 рублей за одно судебное заседание. Кроме того, в п. 4.2 договора установлено, что предъявление исполнительного листа ко взысканию оплачивается клиентом дополнительно и составляет сумму в размере 11000 рублей;  дополнительное соглашение от 30.01.2014 к договору № 272-13-ю об оказании юридических услуг;  акт об оказании юридических услуг от 24.11.2014 на сумму 111000 рублей 00 копеек; - счет на оплату № 2720130ю от 16.12.2013;  счет на оплату № 274-13-ю от 24.10.2014; платёжное поручение № 54 от 15.01.2014 на сумму 30000 рублей 00 копеек;  платежное поручение № 1846 от 13.11.2014 на сумму 81000 рублей 00 копеек; приказ о приеме на работу № 3-ПР от 01.02.2013 на имя Краснобаевой Ю.С.; дополнительное соглашение от 30.01.2014 к договору № 272-13-ю об оказании юридических услуг; свидетельство о заключении брака на имя Краснобаевой Ю.С.;  доверенность от 27.01.2014 на имя Краснобаевой Ю.С., доверенность от 27.01.2014 на имя Дмитриева С.В.  

         Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности,  удовлетворил заявленные требования частично.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

         Как правильно установлено суд первой инстанции, факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в виде осуществления представительства в Арбитражном суде Свердловской области (в четырех судебных заседаниях), подготовке искового заявления; составлении необходимых ходатайств и заявлений; проведении поиска судебной практики по предмету искового заявления; расчете государственной пошлины; уведомлении клиента о дате назначения судебного заседания; уведомлении клиента о результатах рассмотрения дела в уполномоченном суде; получении решения уполномоченного суда, вступившего в законную силу; проверке расчета всех сумм, указанных в исковом заявлении; получении исполнительного листа и предъявление его к исполнению подтвержден документально.

          Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что спорная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов,