Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А60-32359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

15 игровых автоматов иным юридическим лицам.

В связи с изложенным оснований полагать, что предпринимателем было совершено вменяемое ему налоговое правонарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения как следует из ст.ст.31,82-101.4 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок – выездных, камеральных, а также в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей налоговой инспекции, проверка проведена по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес в форме камеральной проверки.

При проведении проверки налоговая инспекция руководствовалась нормами главы 29 НК РФ, ст.ст. 31, 81, 88-105НК РФ, Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РСФСР от 21.03.1991г. №943-1 « О налоговых органах».

В силу пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пределы проведения камеральных проверок установлены ст.88 НК РФ, согласно п.1 которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Порядок проведения осмотра, проводимого в рамках выездной проверки установлен ст.92 НК РФ.

При этом в п. 2 ст. 92 НК РФ указано, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из материалов дела усматривается, что о проведении осмотра налогоплательщик извещен не был, в нарушение положений п. 2 ст. 92 НК РФ до осуществления осмотра помещений никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) налоговым органом не производилось.

С 01.01.2007г. налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за налоговые правонарушения (за исключением ст.ст. 120,122,123 НК РФ) также в ходе иных, помимо налоговых проверок, мероприятий налогового контроля (п.2 ст.100.1 НК РФ). К таким мероприятиям в частности относятся: истребование документов в рамках налоговой проверки и вне ее (ст.ст.93,93.1 НК РФ), допрос свидетеля (ст.90 НК РФ), проведение экспертизы (ст.95 НК РФ), то есть тех мероприятий, которые осуществляются за рамками выездной или камеральной проверки. Если же определенные действия (инвентаризация - ст.89 НК РФ, осмотр - ст.92 НК РФ, выемка - ст.89 НК РФ) проводятся в рамках налоговой проверки, то относить их к иным мероприятиям не представляется возможным. В противном случае речь может идти о повторной налоговой проверке.

Кроме того, решение о проведении дополнительных мероприятий принимается руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта и иных мероприятий налоговой проверки. При обнаружении признаков совершения правонарушения ст. 101.4 НК РФ предусматривается составление специального акта должностным лицом налогового органа. Форма акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120,122,123 НК РФ), и требования к его составлению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 13.12.2006г. № САЭ-3-06/860@.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка налоговой инспекции в рассматриваемом деле на контрольные полномочия налоговых органов, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006г. №244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неправомерна на основании следующего.

Указанный федеральный закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

На Федеральную налоговую службу возложена обязанность по проведению проверок технического состояния игрового оборудования и контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 08.11.2007г. №100н.

Вопросы же налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе основные понятия, используемые для целей гл. 29 НК РФ, и соответственно ответственность за совершенное налоговое правонарушение, определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом был нарушен порядок проведения проверки, которая осуществлена 30.01.2007г.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом установленного факта несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ к проведению проверки, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Так же подлежит признанию недействительным решение управления от 11.09.2007г. №656/07, которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения, а так же существенных нарушений проведения инспекцией проверки, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя и заявленные им требования – удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме  50 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению №35 от 02.04.2008г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу № А60-32359/2007отменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Першаковым Виктором Николаевичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №04-16/22632 от 08.05.2007г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №656/07 от 11.09.2007г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 100 (сто) рублей, апелляционной жалобы 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Першакову Виктору Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №35 от 02.04.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Х. Риб