Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с момента утверждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. конкурсным управляющим должника – 18.07.2014 по состоянию на 28.01.2015 (период более 6 месяцев) анализ финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не проведен.

Имеющиеся в деле оригиналы запросов в регистрирующие органы, уведомление ликвидатора должника об открытии конкурсного производства, требование о передаче документов датированы сентябрем 2014 года.

Ссылка апеллянта на то, что кроме запросов направленных в сентябре 2014 года им в адрес бывших руководителей должника Шадрина С.А., Кошаль Р.А. были направлены запросы о предоставлении первичных документов и бухгалтерской отчетности в целях проведения финансового анализа, материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что бывшие руководители должника передали конкурсному управляющему все необходимые документы для осуществления соответствующих действий, либо, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо иные меры помимо направления запросов и требований после сентября 2014 года, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание сроки осуществления Зайцевым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, и приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. возложенных на него Законом обязанностей, влекущих увеличение срока проведения анализа и проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и как следствие увеличение сроков конкурсного производства и рисков утраты возможности наиболее полного формирования конкурсной массы, вследствие чего кредиторам должника могут быть причинены убытки.

Доводы арбитражного управляющего о том, что полномочия конкурсного управляющего должника исполнялись им лишь с 14.10.2014, принятия апелляционным судом постановления по результатам оспаривания решения суда первой инстанции о признании должника банкротом основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим общества «Ремстройреставрация» Зайцев Д.Е. утвержден решением суда от 18.07.2014. Обжалование решения в апелляционном порядке прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влечет. Определение апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не является судебным актом, устанавливающим факт прекращения обязанностей ранее утвержденного судом конкурсного управляющего должника, резолютивная часть определения выводов об отмене решения не содержит.

Указание апелляционным судом на отмену решения о признании должника банкротом содержится только в постановлении от 14.10.2014, в котором как и ранее конкурсным управляющим должника был утвержден Зайцев Д.Е. Таким образом, полномочия Зайцева Д.Е. с момента утверждения его конкурсным управляющим должника не прекращались.

На основании изложенного следует признать несостоятельным и довод апеллянта о том, что конкурсное производство длилось менее 2 месяцев и объективно не позволило собрать всю информацию для всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

При поступлении от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Конкурсный управляющий Д.Е. Зайцев, получив требование ООО «СКМД» об оспаривании сделок должника, обратился 05.11.2014 в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Учитывая названные обстоятельства, оставление поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок недействительными без движения по причине отсутствия уплаты государственной пошлины, копий оспариваемого договора уступки прав требования и договора долевого участия в строительстве, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по оспариванию сделок должника носили исключительно формальный характер.

Из приведенных выше норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, мог самостоятельно принять решение об оспаривании сделок с участием должника.

Формальное исполнение обязанности по подаче заявления о признании сделок должника не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и не свидетельствует о добросовестности его действий.

Утверждение арбитражного управляющего об устранении им обстоятельств, послуживших оставлению заявлений без движения и принятие их к производству, указанных выводов не опровергает.

Также материалами дела подтверждено, что 10.11.2014 конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. было получило требование кредитора ООО «СКМД» о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан надлежащим образом уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, путем направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как утверждает конкурсный управляющий ООО «Ремстройреставрация» Зайцев Д.Е., во исполнение названной нормы им было назначено на 01.12.2014 проведение собрание кредиторов, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, 01.12.2014 на собрание кредиторов прибыл только представитель ООО «ТЭМП», вследствие чего собрание кредиторов должника признано несостоявшимся. Сообщение о проведении 01.12.2014 собрания кредиторов ООО «Ремстройреставрация» включено в ЕФРСБ только спустя семь дней после даты проведения собрания кредиторов должника одновременно с протоколом собрания кредиторов.

В связи с чем, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. данными действиями порядка опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника, установленного Законом, а также прав кредиторов, является обоснованным.

Из изложенного усматривается, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялись арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. недобросовестно, с нарушениями законодательства о банкротстве и прав кредиторов, влекущих увеличение срока проведения анализа и проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, увеличение сроков конкурсного производства и рисков утраты возможности наиболее полного формирования конкурсной массы, вследствие чего кредиторам должника могут быть причинены убытки.

Названные действия конкурсного управляющего приводят не только к затягиванию процесса о банкротстве ООО «Ремстройреставрация», но и к увеличению текущих расходов, связанных с процедурой банкротства  и оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, то есть к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно, на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Ссылки апеллянта на то, что на конец января 2015 года судом не были рассмотрены требования предъявленные кредиторами более чем на 500 млн. руб., а также на оспаривание всех сделок должника по отчуждению прав долевого участия должника в строительстве, выводов суда о затягивании процедуры банкротства не опровергают.

Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по отношению к ООО «Ремстройреставрация» и его дебитору – ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» документально не подтвержден.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, характер допущенных конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация», а соответствующие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова