Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12119/2014-ГК

25 мая 2015 года                                                                   дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «СКМД»: Никитин А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО «СКМД» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ремстройреставрация»,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

12 ноября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Строительная компания Малоэтажного Домостроения» (далее – ООО «СКМД») о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года суд признал не соответствующими законодательству действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» Зайцева Дмитрия Евгеньевича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не совершении мер по возврату имущества должника и в формальном оспаривании сделок должника, в нарушении порядка созыва собрания кредиторов. В остальной части жалоба ООО «СКМД» признана не обоснованной.

Суд отстранил Зайцева Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на неправильную дачу судом оценки фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что полномочия конкурсного управляющего должника исполняет с 14.10.2014, поскольку определением от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а, следовательно, с указанного момента решение суда было отменено;  на 10.12.2014 конкурсное производство длилось менее 2 месяцев, что объективно не позволило собрать всю информацию для всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; отмечает, что кроме запросов направленных в сентябре 2014 года, запросы о предоставлении первичных документов и бухгалтерской отчетности были направлены адрес бывших руководителей должника Шадрина С.А., Кошаль Р.А. датированные декабрем 2014 года, что подтверждает факт принятия Зайцевым Д.Е. мер для получения документации должника и проведения финансового анализа. Также апеллянт возражает против выводов суда о формальном характере действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению заявлений без движения, были устранены, заявления приняты к производству. По мнению апеллянта, суд не обосновал факт затягивания процедуры банкротства, при этом отмечает, что на конец января 2015 года судом не были рассмотрены требования предъявленные кредиторами более чем на 500 млн. руб., конкурсным управляющий Зайцевым Д.Е. были оспорены все сделки должника по отчуждению прав долевого участия должника в строительстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражным управляющим представлены пояснения о действиях предпринятым им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 02.09.2014 по 23.12.2014, в котором арбитражный управляющий просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии запросов и ответов на 86 листах, определений Арбитражного суда Свердловской области на 25 листах, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А60-1872/2009.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СКМД» возражений против заявленного ходатайства не заявил.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что представленные документы имели место быть на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие обоснования причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «СКМД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего с заявлением о его отстранении явилось:

- не проведение конкурсным управляющим Д.Е. Зайцевым за период с 19.07.2014 по 03.12.2014 собрания кредиторов должника;

- не проведение в течение 5-ти месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего анализа финансовый деятельности должника;

- непринятие мер по возврату имущества должника;

- формальное исполнение требования ООО «СКМД» об оспаривании сделок должника;

- заинтересованность по отношению к ООО «Ремстройреставрация» и его дебитору – ЗАО «ИнтерКомплектСтрой»;

В дополнении к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., кредитор указывал на то, что уведомление о проведении 01.12.2014 собрания кредиторов ООО «Ремстройреставрация» одновременно с протокол собрания кредиторов от 01.12.2014 были размещены на сайте ЕФРСБ только 08.12.2014.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично и отстраняя арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых возможно причинение убытков должнику и его кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц участвующих в заседании суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом в том случае, если будет установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закона, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В силу пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий – результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий – результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ни Законом о банкротстве, ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 не установлены.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего